Como é possível, Susana?

Por causa do meu post de ontem, fizeram-me notar que havia alguma imprecisão no que eu dizia sobre o aumento de produtividade na economia portuguesa nos vinte anos anteriores ao 25 de Abril e chamaram-me a atenção para a facilidade com que poderia olhar para dados existentes sobre o assunto, nas séries longas da economia portuguesa.

Eu não percebo nada de economia (nem consta que eu tenha biblioteca), não sou um académico, limito-me a ser um pobre homem da Póvoa com curiosidade, é portanto possível (não é um orgulho, é uma circunstância) que não saiba, ou pelo menos não me lembre, das séries longas da economia portuguesa quando me teriam dado jeito para dizer menos asneiras que as que digo.

De resto, esta minha queda para a dispersão faz-me ficar a olhar para bonecos como este, em vez de me concentrar no essencial de que tratará o post.

O que gostava de entender é por que razão, se Susana Peralta quer discutir o emprego e o rendimento das famílias antes e depois do 25 de Abril, não recorre a estas séries longas de dados, em vez de ir buscar um obscuro relatório de 1977 que acha que a economia anterior a 1974 criou relativamente pouco emprego (que Susana Peralta transforma num taxativo "criou pouco emprego").

Vamos a dados concretos.

Em 1953 há 3 364 700 empregos e em 1973 há 3 825 600 empregos, ou seja, mais 460 900 empregos, cerca 13,7% de aumento de emprego nesses vinte anos. Nos vinte anos seguintes, entre 1974 e 1994 passamos de 3 825 300 para 4 520 100, ou seja, cerca de 18,2% de aumento.

Melhor, sem dúvida, mas como existem os dados, olhemos para eles.

Entre 1953 e 1973 foram destruídos 517 600 empregos na agricultura, silvicultura e pescas, ou seja, o aumento de emprego no resto da economia não foi de cerca de meio milhão, mas de cerca de um milhão de empregos. Entre 1974 e 1994, os vinte anos posteriores ao 25 de Abril, o emprego na agricultura, silvicultura e pescas continuou a diminuir, passou de 802 900 para 658 200, ou seja, foram destruídos um pouco menos de 150 mil empregos nesses sectores.

Se a emigração dos anos sessenta foi sobretudo rural e deve andar pelo milhão e meio de pessoas, correspondendo à destruição de meio milhão de empregos na agricultura, o aumento de emprego no resto da economia, meio milhão de compensação dos empregos perdidos na agricultura e outro meio milhão a mais, é consistente com a fixação de um milhão e meio de pessoas (um pouco menos porque a diminuição do tamanho dos agregados familiares acompanha a urbanização) o que é coerente com o facto da população do país apenas ter diminuído cerca de 300 mil pessoas, apesar de uma emigração de milhão e meio.

E é aqui que está a maior falta de rigor no que eu disse sobre produtividade no meu post anterior, mas também a dimensão do absurdo de pretender que o aumento do PIB não coincidiu com um aumento generalizado dos indicadores de rendimento e qualidade de vida da população, tese que Susana Peralta, para mim incompreensivelmente, resolveu subscrever.

O processo descrito acima corresponde à substituição de empregos de baixíssima produtividade e baixíssimo rendimento numa agricultura de subsistência (a miséria da cultura de cereais, como escrevia Salazar na sua tese de 1916) por empregos na indústria e serviços, incomparavelmente mais produtivos (por hora de trabalho) e mais bem remunerados.

Ou seja, ao contrário do que eu escrevi, há de facto aumentos de produtividade muito grandes, sem ser por nenhum dos processos que referi no artigo de ontem.

Não fiz as contas (nem as saberia fazer, de resto), mas diz-me quem as fez, que os salários reais (salários reais, note-se) cresceram cerca de 7% ao ano e a distribuição em “ordenados e salário dos empregados a trabalhar no território nacional" ter-se-á multiplicado por seis e qualquer coisa nesse período.

De resto, mesmo no sector da agricultura, os adubos de síntese, a mecanização e o melhoramento genético, impulsionados também pelas crescentes desvalorização de terras produtivas, abandono das terras menos produtivas e escassez de mão-de-obra, provocam um aumento de produtividade muito relevante.

O processo migratório foi de facto uma válvula de escape, como muito bem o caracteriza o tal relatório de 1977 e Susana Peralta, bem, subscreve, mas isso não é um indicador evidente das condições miseráveis de vida de uma parte substancial da população portuguesa decorrente do Estado Novo, pelo contrário, faz parte de um processo de transformação social que em grande medida ocorreria sempre, independentemente do governo ou regime da altura (nesse sentido, não pode ser contabilizado a favor do regime em que ocorreu que, como qualquer governo, tem uma influência muito mais pequena na dinâmica social do que habitualmente achamos todos).

Esse processo migratório contribuiu largamente para reduzir as tensões sociais que ocorreriam, pela destruição do emprego numa agricultura de miséria, dentro dessa transformação social que corresponde à mudança de um país com um capital humanos desqualificado, rural e miserável, num país ainda pobre, mas menos, mais industrializado, com mais serviços, mais urbanizado e com uma população várias vezes mais qualificada e rica que a geração anterior.

Ao contrário do que acontece com parte da migração actual, em que exportamos capital humano qualificado e importamos capital humanos pouco qualificado, porque o perfil da nossa economia é o que é, nos vinte anos anteriores ao 25 de Abril, estávamos a fixar o capital humano mais qualificado (e a qualificá-lo a uma velocidade muito maior que nos dois séculos anteriores), ao mesmo tempo que exportávamos capital humano pouco qualificado e afecto a actividades de baixíssima produtividade.

Pretender negar isto para fazer um retrato do Portugal de 1973 como o resultado da longa noite fascista, ultrapassa a minha capacidade de compreensão, não vejo que o possa o regime democrático ganhar em negar evidências.

Viva o 25 de Abril, cujas virtudes não dependem, em nada, dos seus resultados económicos (embora a insistência em espantalhos, para nos distrair das suas dificuldades e das más decisões que tomamos em matéria económica, seja um grande problema que alimenta o crescimento dos inimigos da democracia e da liberdade).