A esquizofrenia instalada no espaço público

 "Fernando Alexandre poderá vir a encontrar-se numa situação tão frágil em termos políticos que o ministro-estrela do Governo perderá condições para se manter no cargo. E, se isso acontecer, não se perderá apenas um ministro da Educação altamente qualificado - perde-se também o ministro com maior energia reformista do actual executivo e acendem-se todas as luzes de travagem do calhambeque governamental".

João Miguel Tavares escreveu isto, mas poderia ser mais de 90% das redacções e comentariado político a achar normal perder um ministro que se considera bom apenas porque terá cometido um erro relevante.

Não é estranho, culturalmente, em Portugal, é muito frequente a ideia de que falhar é uma coisa inaceitável, não apenas nos ministros, mas também nos empresários, nos artistas, nos futebolistas.

Falhar é muito mais provável que ter sucesso e são muito raras as pessoas que, tendo sucesso, não coleccionaram dezenas de falhanços antes ou depois de terem sucesso, o que não faltam são empresários que falharam, mesmo sendo grandes empresários.

Para lembrar um exemplo muito conhecido, a Jerónimo Martins ia indo à falência com os erros do processo do Brasil, e o que não faltam são falhanços de Belmiro de Azevedo, que nunca conseguiu ter um negócio bancário que tenha corrido bem.

Imaginemos que tudo corre ainda muito mal no processo de exames.

Isso demonstraria que Fernando Alexandre teria falhado em toda a linha nesse processo.

Não vou discutir o argumento das pessoas que acham que esse falhanço resulta de ter confiado nos seus serviços (como confiou logo de entrada nos números de alunos sem aulas), o que é um erro indesculpável (como eu gostava de ver estes campeões a gerir o monstro do Ministério da Educação sem confiar em ninguém, só para comparar resultados).

Imaginemos que não há nada a discutir sobre razões para o falhanço e que toda a responsabilidade é de Fernando Alexandre, que mais ou menos toda a gente reconhece ser um bom ministro, isto é, um ministro que tenta aplicar políticas razoavelmente sensatas de transformação do sector da educação, com resultados bastante razoáveis até ao momento, numa gama de assuntos incrivelmente grande (sim, um dos problemas é que o ministério da educação é mastodôntico e as escolas deveriam ter verdadeira autonomia, acontece que não há apoio social para liberalizar radicalmente o sector).

Por causa de um falhanço, por mais monumental que seja, considera-se que o ministro deve sair.

Muito bem, parece razoável, sobretudo se se repetirem frases genéricas e ocas como "a culpa não pode morrer solteira", ou "alguém tem de ser responsável", como se ser responsável implicasse não cometer erros e não reconhecê-los e procurar resolvê-los quando ocorrem, para que não se repitam.

Ficaríamos melhor se o ministro saísse?

Estaríamos melhor empurrando um ministro pelas escadas abaixo, em vez de aproveitar a experiência que resulta do falhanço para ter um ministro melhor, isto é, o mesmo ministro depois do erro, em vez de um ministro pior, isto é, um novo ministro que tenderia a começar tudo de novo, amedrontado com a experiência do ministro anterior e especialista em fazer-se de rolha, como fizemos com a Administração Interna, neste mesmo governo?

É espantosa a incapacidade do espaço público discutir políticas públicas com os pés bem fincados na terra e não com base nestas fantasias de que os ministros (os artistas, os futebolistas, os empresários, etc., etc., etc., desde que sejam os outros) devem sair quando falham.

Falhar é mau, mas ficar aprendendo com o que falhou é um capital que se deveria valorizar muito mais do que se valoriza num país que acha que Guterres ou Costa fizeram muito bem em fugir das consequências dos seus falhanços.