A vítima primordial

Uma das coisas que me incomodam é a confusão que frequentemente vejo fazer-se entre o que escrevo sobre o Estado Novo, contestando os numerosos mitos sobre esse tempo, e uma defesa do Estado Novo, que nunca fiz.

É da vida, incomoda-me mas não ligo muito, excepto quando esse incómodo é expresso por pessoas cujas razões conheço razoavelmente.

Compreendo que o filho de um militante do PC (ele próprio antigo militante com responsabilidades que se afastou na cisão do grupo dos seis, de que fazia parte, mas que penso que continua, ideologicamente, comunista), que viu o pai ser preso (ou detido, esta distinção nem sempre aparece e, na verdade não é especialmente relevante neste caso), que viu ser-lhe apontada uma pistola por um agente da PIDE quando tinha catorze anos, fique ofendido, ou pelo menos desiludido, quando escrevo que a ditadura do Estado Novo, quando comparada com outras, foi relativamente branda, com a excepção dos militantes mais activos do Partido Comunista (e, nas colónias, depois de começar a guerra colonial, para com os membros dos movimentos independentistas armados).

Note-se que, no caso, sendo o pai deste meu amigo um notório comunista desde sempre, proibido de dar aulas no ensino público no fim dos anos 50, ainda assim teve uma bolsa da Gulbenkian em 1963 para ir fazer o seu doutoramento a Paris e, no fim dos anos sessenta, quando acabou a bolsa, sem renovação, voltou para Portugal, o que indicia alguma esperança de que a vigilância e perseguição de que sabia que seria alvo era, ainda assim, gerível (a sua livraria já tinha sido encerrada várias vezes, mas abrindo sempre pouco tempo depois).

A nota do parágrafo anterior é uma desvalorização ou uma relativização da indignidade de alguém ser perseguido, preso, impedido de exercer uma profissão, por discordar do governo?

Não, de maneira nenhuma, a indignidade está lá, mas também está a relativa brandura em relação a outras ditaduras, e é a mera descrição da realidade, tão próxima possível do que existiu, que me interessa.

Paulo Côrte-Real escreveu no Público um artigo protestando contra a decisão do Governo proibindo o hasteamento de outras bandeiras que não as oficiais em edifícios públicos que me ajuda a tentar explicar como a mitificação da vítima primordial (não estou, de maneira nenhuma, a sugerir que existe no exemplo anterior, mas foi um traço fortíssimo usado pelo PC na conquista de poder no pós 25 de Abril, e ainda hoje é usada por toda a esquerda e pelo Chega) é um instrumento de manipulação da realidade com objectivos políticos.

Como contestar a decisão de não se poder hastear a bandeira arco-íris (ou do Benfica, é irrelevante) em edifícios públicos é uma coisa sem grande capacidade para entusiasmar mais que meia-dúzia de pessoas, Paulo Côrte-Real usa, sem qualquer pudor, o mito da vítima primordial que precisa da protecção da bandeira arco-íris nos edifícios públicos para viver em liberdade.

O artigo começa com esta frase extraordinária, por extraordinariamente demagógica e injusta: "Quem não é alvo de discriminação - e de uma discriminação que está associada a crimes de ódio - não sabe o que é viver com medo".

Percebe-se a intenção, desqualificar as pessoas que discordam do que se vai escrever (nunca sentiram medo, e portanto não sabem do que falam, logo, o que disseram de contrário do que eu digo não tem qualquer valor), reivindicando para si o estatuto de vítima primordial que exige uma justiça que só os injustiçados semelhantes podem verdadeiramente compreender, condicionando tudo o que outros escrevam em contrário pelo anátema moral da falta de empatia (como agora se diz).

Não se trata de nada disso, não me passa pela cabeça negar os enxovalhos e as dores que sofreu Paulo Côrte-Real por ser homossexual numa sociedade que tem bolsas extensas que toleram mal a homossexualidade (sobretudo a sua manifestação pública).

Mas quem se queixa de ser criminalizado e não saber que se é, que é professor universitário e de que não se conhecem episódios de bloqueio institucional da sua vida relacionados com a sua homossexualidade, deveria ter alguma contenção e evitar dizer que quem não é vítima da mesma maneira, "não sabe o que é viver com medo".

Então quem não sabe como vai pagar as contas do mês, ou como resolve um problema inesperado para cuja solução não tem recursos, "não sabe o que é viver com medo"?

Então quem deixa os filhos menores às cinco da manhã, para voltar às seis, sete e oito na noite, "não sabe o que é viver com medo"?

Então quem tem dificuldade em andar, e sente todos os dias a fragilidade de poder cair sem ter a certeza de que há alguém por perto, "não sabe o que é viver com medo"?

De certeza que, hoje, em Portugal, a vida é mais assustadora e perigosa para um homossexual que para uma velhota perdida numa aldeia quase deserta ou numa casa de um prédio sem elevador?

As minorias, sejam de tipo forem, e algumas maiorias (como a dos deserdados da vida), têm, de maneira geral, muito mais dificuldades que os filhos do privilégio e são, frequentemente, vítimas do azar ou da maldade de terceiros com mais poder.

O que me irrita nestes discursos de vítimas primordiais é mesmo isso, é ver gente que evidentemente está do lado do privilégio, mesmo se com fragilidades sociais com as de Paulo Côrte-Real, ou passados traumáticos como os oposicionistas do Estado Novo, a puxar pela sua vitimização, incluindo através do apagamento de muitas outras vítimas concretas e actuais que estão mesmo ao lado.

Confesso que isso me põe fora de mim, mas não me impede de reconhecer a indignidade associada às circunstâncias que tornam ou tornaram essas pessoas vítimas de prepotências e a dignidade com que muitas delas suportaram, responderam e resistiram a essa indignidade.