Troglodita, disse ela

Ontem estava a passar numa coisa qualquer da televisão, sem grandes objectivos, e vejo Ana Gomes e Cecília Meireles, aparentemente, numa discussão.

Não tenho a menor paciência para o sectarismo e truculência de Ana Gomes, mas gosto bastante da ponderação de Cecília Meireles, de maneira que parei e andei para o começo daquilo, que ainda envolvia Sebastião Bugalho e Paulo Baldaia.

Não vi tudo, até porque às tantas falava tudo ao mesmo tempo e não se percebia nada (e, na verdade, quer Ana Gomes, quer Paulo Baldaia, para mim, caem na categoria dos que falam mais que o que dizem) mas vi o princípio em que Ana Gomes resolve classificar com uma nota de 8 em 10 Pedro Nuno Santos e com 0 Montenegro.

Há quem ache que estas notas não servem para nada, eu (como João Miguel Tavares disse um dia destes) acho que para entender a realidade são, com certeza, inúteis, mas são bastante explícitas sobre o ponto de vista de quem as dá, como se vê pelo exemplo acima.

A fundamentação para este disparate de Ana Gomes prendia-se com a elevação de Pedro Nuno Santos na resposta às interrupções no comício da Aula Magna (a discussão sobre as próximas eleições, do lado do PS, não passa destas minudências) e com o facto de Montenegro ter dito que Pedro Nuno Santos não tem estabilidade emocional (o PS não tem mais nada com que se entreter e acha que ganha votos achando que um comentário destes é uma coisa inqualificável, um ataque pessoal soez).

Resumindo, Ana Gomes valorizava, no que estava a dizer, a elevação da discussão política, condenando, sem apelo nem agravo comentários pessoais: combate político sim, ataques políticos, sim, mas ataques pessoais, isso era completamente inaceitável.

Nem meia dúzia de minutos depois, para ilustrar como a campanha da AD era má e a AD era perigosa (o PS acha que ganha muitos votos agitando papões, Ana Gomes esqueceu-se do que aprendeu, nos seus tempos do MRPP, sobre tigres de papel), fala do troglodita que é cabeça de lista da AD por Santarém, respondendo a Cecília Meireles, que lhe fez notar a deselegância de andar a insultar pessoas dessa forma, que era apenas um comentário político, não era um insulto (ao escrever este post, procurei uma coisa qualquer e dei com Miguel Sousa Tavares a dizer exactamente o mesmo aqui, no meio de uma conversa completamente ignorante sobre agricultura e o mundo rural).

Conheço Oliveira e Sousa das minhas andanças ligadas à conservação da natureza e ao mundo rural, tenho simpatia pessoal por Oliveira e Sousa, e posso garantir que nunca lhe encontrei um único traço de negacionista climático e, muitíssimo menos, de troglodita.

Ainda que o fosse, acho extraordinária a ideia de que os negacionistas climáticos não têm lugar na sociedade e nas discussões sociais, devendo ser tratados como leprosos e não contraditados com argumentos racionais.

Tem posições diferentes das minhas em relação ao ponto de equilíbrio entre economia e transição energética ou adaptação climática, mas tenho com ele largas áreas de sobreposição de pontos de vista sobre a forma concreta como a gestão dos problemas associados aos riscos ambientais precisa de ser tratada.

E posso garantir que sobre essas matérias, é incomparavelmente mais bem informado e sensato que Ana Gomes (convenhamos que não é difícil), que Miguel Sousa Tavares (convenhamos que não é difícil) e muitíssimo mais bem informado e sensato que a gente da Climáximo (ainda menos difícil).

Assuntos sérios e complexos não se tratam excluindo da discussão pessoas de quem se discorda radicalmente, e muito menos caricaturando as posições contrárias ao ponto dos adversários não as reconhecerem como suas.

Uma coisa é a discussão sobre a existência ou não de alterações climáticas (uma matéria em que há um esmagador consenso, sendo útil lembrar que consenso não é o mesmo que definição da verdade), outra coisa é a discussão sobre a origem e natureza dessas alterações climáticas (matéria em que ainda existe um largo consenso, embora menor que o anterior) e outra é a discussão sobre a forma como a sociedade deve responder a essa realidade, matéria sobre a qual não existe consenso nenhum, começando pela fortíssima clivagem entre os que querem essencialmente mitigar ou impedir essa alteração através das políticas de redução da emissão de carbono para a atmosfera, e os que querem essencialmente desenhar políticas de adaptação a essa nova realidade que, em larga medida, consideram inevitável.

Pelo meio existem milhares de nuances entre as posições defendidas pelas pessoas mais bem informadas sobre o assunto (não são apenas mais bem informadas sobre a física da atmosfera e coisas assim, são também as pessoas mais informadas sobre o funcionamento das sociedades, porque é disso que se trata).

Cada medida tomada na resposta ao problema das alterações climáticas tem efeitos positivos e negativos, sendo útil lembrar o princípio geral da química enunciado por Paracelso: a diferença entre um veneno e um remédio está na dose (por isso é tão risível ouvir pessoas que supostamente têm mundo, falar de uma agricultura sem pesticidas ou insecticidas, como Miguel Sousa Tavares que, pelos vistos, desconhece que a descoberta humana que isolada mais vidas salvou no mundo é a síntese da amónia).

Discutir cada uma dessas medidas, avaliar efeitos positivos e negativos, saber quem é que beneficia ou fica prejudicado em cada uma dessas medidas, é o mínimo que se exige nesta discussão.

E facilita, evidentemente, que as pessoas que querem participar na discussão tenham um mínimo de temperança, boa educação, gentileza e atenção a quem pensar de forma diferente, lembrando-se sempre do início do Discurso do Método, de Descartes: “O bom senso é a coisa que, no mundo, está mais bem distribuída: de facto, cada um pensa estar tão bem provido dele, que até mesmo aqueles que são os mais difíceis de contentar em todas as outras coisas não têm de forma nenhuma o costume de desejarem mais do que o que têm. E nisto, não é verosímil que todos se enganem; mas antes, isso testemunha que o poder de bem julgar, e de distinguir o verdadeiro do falso que é aquilo a que se chama o bom senso ou a razão, é naturalmente igual em todos os homens; da mesma forma que a diversidade das nossas opiniões não provém do facto de uns serem mais razoáveis do que outros, mas unicamente do facto de nós conduzirmos os nossos pensamentos por vias diversas, e de não considerarmos as mesmas coisas”.