Fretes, coscuvilhices e escrutínios

João Miguel Tavares, de quem gosto e de quem discordo com tanta frequência como concordo, escreve hoje um artigo, no Público, que é mais sobre os jornalistas que sobre os políticos, ao contrário do que sugere o seu título.

Tavares começa por justificar o artigo com os problemas associados com as casas dos políticos, como se alguma vez alguém tivesse discutido de onde veio o dinheiro e de que forma Mário Soares tinha uma casa no Campo Grande, outra em Nafarros e ainda outra no Vau, qualquer delas valendo muito mais que a casa de Montenegro em Espinho, se não me engano.

Depois indigna-se com a indignação que Montenegro terá manifestado em relação a uma notícia de há oito meses do Expresso, dizendo que um candidato a primeiro-ministro não pode reagir assim ao escrutínio jornalístico.

Eu também acho que foi uma reacção tonta, felizmente corrigida nas vezes seguintes em que vários orgãos de comunicação social pegaram no assunto (chegam a referir a pronta colaboração de Montenegro com a investigação jornalística, incluindo cópia da documentação relevante, aspecto que João Miguel Tavares omite), mas isso não me impede de fazer notar que o Expresso, de maneira geral, não faz escrutínio, faz fretes.

Se realmente fizesse escrutínio jornalístico, consideraria imprescindível a identificação das fontes das suas notícias neste tipo de matérias, porque sabe perfeitamente que não é indiferente, para os leitores e para a solidez do escrutínio, que a notícia lhe tenha sido soprada por um adversário de Montenegro ou pela prima do jornalista que por acaso é de Espinho.

O essencial é que João Miguel Tavares acha que Montenegro não respondeu ao que interessa e se limitou a umas habilidades, razão pela qual João Miguel Tavares resolve fazer uma lista de perguntas que acha que devem ser respondidas por Montenegro e que passo a transcrever, comentando, o que fundamenta a minha opinião de que o artigo diz mais sobre a qualidade dos jornalistas que dos políticos.

"Quanto gastou na construção?", pergunta João Miguel, depois de ter descrito uma casa que parece considerar um luxo asiático e que nem jardim tem. Só que a pergunta não tem nada de escrutínio jornalístico, é pura coscuvilhice, se existe alguma discrepâncea entre os rendimentos da família de Montenegro e eventuais sinais exteriores de riqueza, que se investigue, sim senhor, mas saber quanto custou aquela casa, que terá sido cara e é grande, mas está dentro do que cabe nos rendimentos de pessoas com rendimentos compatíveis com as profissões dos donos, repito, é pura coscuvilhice.

"De onde veio o dinheiro?", pergunta depois, como se aquela casa em concreto demonstrasse uma grande discrepância entre os rendimentos de um advogado e político com rendimentos razoáveis. Mas ainda que assim fosse, o que se pretende com esta pergunta? Que se faça uma auditoria a toda a vida financeira de Montenegro, para saber se ao longo das últimas décadas poupou o suficiente para ter uma casa como aquela? Coscuvilhice, camarada, e, já agora, inversão do ónus da prova, porque sem qualquer indício de que há algum problema com a origem do dinheiro para uma grande casa, exige-se que o seu dono demonstre onde foi buscar o dinheiro que a pagou.

Em qualquer caso, até aqui é pura coscuvilhice, mas a coscuvilhice é legítima e há muito jornalismo que vive disso, é uma opção jornalística legítima, o que não vale a pena é chamar-lhe escrutínio, porque não é.

"Se houve favorecimento?" Isso não é uma pergunta, na verdade é a questão central que só se pode saber no fim das respostas a outras perguntas.

"Se faz sentido chamar reabilitação à demolição e reconstrução total de um prédio?". Confesso que foi com esta pergunta que a mostarda me chegou ao nariz e resolvi fazer este post. Fazer esta pergunta a Luís Montenegro não tem o menor sentido. Qualquer jornalista, comentador, ou um pobre homem da Póvoa, pode perguntar ao doutor Google que lhe responde logo, por exemplo, sobre o que em Portugal se chama reabilitação urbana. Mas ainda que as entidades oficiais e a legislação não fossem suficientes para responder, há algum jornalista que tenha problemas em chamar reabilitação urbana à transformação operada pela Expo-98 na zona oriental de Lisboa? Insistir nesta pergunta, e fazer grandes elaborações sobre isto é uma coisa que só demonstra preguiça ou má-fé (nada impede a junção das duas, claro) por parte dos jornalistas.

"Como e quando soube que a ARU iria ser aprovada?" Estamos na mesma. As áreas de reabilitação urbana são decididas pela Assembleia Municipal, por proposta da Câmara Municipal e são sujeitas a discussão pública e João Miguel Tavares acha mesmo relevante saber se Montenegro sabia o mesmo que qualquer munícipe de Espinho? Se realmente os jornalistas se interessam por este assunto, por que razão sugerem que a existência dessa área de reabilitação urbana foi feita para Montenegro (ou que Montenegro, dois anos antes da sua aprovação teria uma informação secreta qualquer sobre o processo), como é que ainda não repararam que Espinho tem onze áreas de reabilitação urbana, abrangendo todo o núcleo central da vila, cidade ou lá o que é, e arredores? Há alguma indicação de que o preço pelo qual comprou a casa ficaria posteriormente inflacionado com a criação da dita área de reabilitação urbana ou que comprou a casa porque ia ter um desconto no IMI ou no IVA das obras, que é aplicável a toda Espinho?

"Porque é que o preço de construção estimado é tão baixo?" Talvez seja, há muito que defendo que, tal como nos Estados Unidos, o preço de venda de casas deveria ser público e acessível dez minutos depois da venda concretizada, mas como não é assim em Portugal, dar-me-ia muito trabalho verificar se assim foi ou não, portanto vamos considerar que faz sentido esta pergunta, mas não compete a Montenegro responder, compete aos jornalistas demonstrar que foi anormalmente baixo.

"E por aí fora", diria também eu, cumprindo o desejo de ano novo de João Miguel Tavares: que a comunicação social seja mais escrutinada.