"Schadenfreude"

Tive de ir ao google saber o que queria dizer o título deste post, que vem directamente de um comentário a um post meu anterior, e depois de ver, achei que era um bom arranque para um post.

Talvez seja da natureza humana, talvez não seja nada de especificamente português, mas a verdade é que em Portugal há uma grande tendência para olhar para nós pelas lentes dos mitos, um "manto diáfano de fantasia" que nos defende da "nudez crua da verdade", como diria o outro.

Um bom exemplo é-me sugerido pelo facto de continuar a ler o livro de Nuno Palma, depois de ter lido parte do que foi escrito sobre ele.

Frequentemente há gente a escolher o facto de Nuno Palma dizer que Pombal foi o pior governante que Portugal teve (não tenho a certeza que a formulação que use seja exactamente esta), centrando-se nesta ideia (que é sempre discutível, como é evidente) em vez de se centrar na fundamentação que ele apresenta como base para essa conclusão, que é bastante objectiva.

Nuno Palma defende (pelo menos é essa a minha interpretação) que a disponibilidade de ouro do Brasil destruiu económica e institucionalmente o país (destruiu é um exagero meu, para ser mais rigoroso, afectou negativamente), sendo aliás uma das razões que teriam permitido a Pombal exercer o poder de forma tão livre e absoluta (neste ponto, compreendendo que possa ter contribuído, diria que o despotismo foi uma tendência geral na Europa ocidental na mesma época de Pombal, portanto é preciso alguma prudência na atribuição a causas nacionais pelo contexto cultural em que Pombal exerceu o poder).

E é a partir dessa ideia que faz a apreciação que faz do governo de Pombal.

Acima de outros aspectos que refere, escolhe a destruição do sistema escolar, com a expulsão dos Jesuítas, como a decisão mais negativa de Pombal, por coincidir com o fim das entradas do ouro do Brasil, com o tudo o que isso significa de dificuldade económica, dificuldade essa cuja resolução é travada pela destruição da capacidade de fazer crescer o capital humano, exactamente quando no resto da Europa ocidental a escolarização generalizada se começa a desenvolver, em paralelo com a industrialização.

Até aqui, nada de especial, acontece e pode acontecer em qualquer lado do mundo, uma decisão trágica, tomada por conveniência política de manutenção do poder, que acentua as dificuldades de contexto de uma sociedade, potenciando o desenvolvimento negativo do país, por décadas.

O que me parece extraordinário é que, ainda hoje, mais de duzentos anos depois, a defesa do governo de Pombal ainda motive discussões e mais de cem anos depois da sua saída do poder o país lhe tenha dedicado uma das mais proeminentes estátuas da capital do país, não porque uma historiografia rigorosa tivesse demonstrado que Pombal foi um grande governante, mas porque servia o mito de um poder político forte, que se opõe à igreja e às forças obscurantistas.

Ainda hoje esse mito sobre Pombal, e as maravilhas que fez na modernização do ensino em Portugal (que destruiu sem apelo nem agravo), é ensinado nas escolas sem grande escândalo, provavelmente porque preferimos discutir mitos a ter o trabalho de procurar entender a realidade e operar sobre ela, procurando sistematicamente avaliar o que funciona ou não funciona e quem ganha ou perde com cada decisão que o poder político vai tomando.

Toda a campanha eleitoral foi feita nesta base.

Quando uma afirmação perfeitamente sensata de Passos Coelho sobre a necessidade de levar a política de imigração a sério apareceu, raramente se discutiu o problema real levantado, preferindo-se tecer grandes considerações sobre a dimensão da virtude de cada um no amor ao próximo.

Quando uma defesa perfeitamente legítima de um ponto de vista, por Paulo Núncio, foi feita, raramente se discutiu a questão de fundo, optando-se por falar dos grandes mitos associados ao famoso "não passarão" e ao avanço civilizacional que o aborto representa (é extraordinário como um avanço civilizacional, o fim da perseguição legal de mulheres em desespero, é confundido com o recuo civilizacional que consiste em achar que não há nada a discutir sobre os limites da legitimidade de intervenção no desenvolvimento de um embrião de pessoa).

E finalmente chegamos ao título deste post, que decorre de um pequeno post scriptum meu sobre a actual Iniciativa Liberal, na sequência do que um amigo meu classificou como "a necessária clarificação interna".

O que aconteceu na Iniciativa Liberal não tem nada de novo, aliás, um outro amigo meu, perante a minha indignação com os métodos de sufocação da divergência que foram usados na Iniciativa Liberal, limitou-se a responder que os partidos são assim, inevitavelmente.

Ora é exactamente esta resignação sobre a degradação institucional, neste caso, dentro de um partido, que me indigna, não é qualquer espécie de "Schadenfreude".

É verdade que gostei de ver o que aconteceu em Lisboa com a Iniciativa Liberal (na verdade, o único distrito em que a Iniciativa Liberal desceu em deputados, votos e percentagem, há apenas um outro distrito em que a Iniciativa Liberal desce em percentagem, mas não em votos) porque isso me dá esperança, mostrando que pessoas comuns, como eu, reagiram de forma clara e tranquila a uma pulhice (não, não é a ausência de Carla Castro que motiva esta reacção de eleitores como eu, mas sim todo o contexto de eliminação da divergência, associado a uma sonsice éticamente inaceitável na forma como se pretendeu neutralizar a divergência, no caso de Carla Castro).

Ao mesmo tempo que fiquei muito contente com a eleição de Mário Amorim Lopes em Aveiro e tenho pena que Pedro Brinca não tenha sido eleito em Coimbra.

O que está em causa na Iniciativa Liberal não é nenhuma "necessária clarificação interna", isso fez-se nas eleições, ganhou a linha dos liberais em toda a linha, está o assunto resolvido, do ponto de vista da clarificação interna.

O que está em causa é a necessidade que o poder legítimo dentro da IL, obtido com 51% dos votos, sentiu de sufocar toda a divergência, de eliminar os "liberais conservadores", como eles dizem, os que discordam, os que contestam, resumindo, a opção por uma "linha justa" em detrimento de uma opção pela aceitação da conflitualidade potencial decorrente da pluralidade do conceito de liberal.

Para o actual poder na IL a divergência e a diversidade ideológica é um risco para o partido, para mim, essa é uma condição base de crescimento e aumento da influência social das ideias liberais, aceitando que há quem defenda âmbitos mais alargados de aplicação de ideias liberais e quem restrinja a validade desses conceitos a âmbitos mais restritos.

Espero que Lisboa, onde foi levada mais longe a defesa da linha justa, com insídia e sobre o alvo mais inesperado, seja suficiente para pelo menos haver gente, dentro da IL, a ter dúvidas sobre a virtude de expurgar do partido todos aqueles que não encaixam na pureza da definição de liberal que hoje é dominante na direcção do partido.