Os mediadores

Quando na apresentação do seu livro "A religião dos livros", o meu sobrinho Carlos (o tal da Crítica XXI), acho que foi ele, referiu que não era verdade que se lesse cada vez menos, pelo contrário, hoje lê-se muito mais que noutra altura qualquer da história, fiquei a pensar na confusão entre a ideia de que publicar livros (ou jornais) é hoje um negócio mais difícil do que já foi ou a ideia de que haver menos livrarias e quiosques menos prósperos (os donos do quiosque onde compro o jornal, e da papelaria próxima, explicam-me que o principal negócio das papelarias, hoje, é vender jogo) é equivalente a menos leitura.

Já agora, a ideia de que há hoje menos edição não poderia estar mais errada, também, hoje publicam-se muito mais títulos do que se publicava no auge do negócio da edição de literatura e afins, eu, por exemplo, tenho quatro livros publicados que dificilmente seriam publicados nesses tempos áureos.

Publicar um livro era muito caro, para um mercado com dinheiro para pagar livros caros, logo, um mercado muito limitado, que era mediado pelo acesso a alguém disposto a arriscar o seu dinheiro na sua publicação e que, por isso, tinha um poder central no mundo da edição, que hoje está largamente diluído.

O que se tem vindo a chamar crise do jornalismo é sobretudo a crise dos mediadores históricos, os jornalistas e editores dos jornais.

Eu não tenho a menor dúvida de que a generalidade das pessoas prefere crónicas de Ana Cristina Leonardo ou António Araújo às de Carmo Afonso ou Clara Não, mas os mediadores que detêm o poder nos jornais remetem Ana Cristina Leonardo para os fundilhos de uma revista cultural ("e não se pode extingui-las?") ao mesmo tempo que entregam, dia sim, dia não, espaço nobre do jornal à indigência intelectual de Carmo Afonso (e nem vou falar da presença de António Araújo e de Clara Não no Expresso).

Depois queixam-se de que os jornais são um mau negócio e as pessoas preferem o lixo das redes sociais porque não querem pagar produto de qualidade.

Durante o tempo da troica, eu, que não sou economista, mas gosto de ter informação que me permita pensar pela minha cabeça, mesmo reconhecendo que é pouco inteligente confiar excessivamente em mim, usava a informação dos jornais para saber que tinha saído este ou aquele relatório, ou que o governo ou a oposição tinham feito isto ou aquilo, para depois ir à procura de informação em que pudesse confiar, porque no que os jornais diziam dos relatórios ou do que tinha sido feito, seguramente eu não podia confiar.

O blog de Pedro Romano, "Desvio colossal", ou a consulta ao site do INE, era-me muito mais útil que o dizia o jornalismo de economia sobre a situação do país.

Publico, regularmente, a cópia da capa do Público que ilustra este post, como lembrança de um tempo em que um jornal faz a manchete que faz, absurda, e em que a resposta da jornalista responsável pela peça, com quem falei na altura e a quem demonstrei que a manchete era aburda, foi a resposta habitual de que o relatório do FMI permitia aquela interpretação, como se a sua função não fosse transmitir, o mais fielmente possível, a substância do relatório, mas encontrar a interpretação mais original que o relatório permitisse (nem sequer permitia essa interpretação, mas mesmo que permitisse, a obrigação era realçar que era uma das interpretações possíveis e não o que o relatório dizia).

Já agora, para quem tem curiosidade, a queda do PIB em 2013 foi de 1,4%, metade da previsão que o Público (falsamente) dizia ser o limite inferior das previsões do FMI. Um pormenor delicioso, apesar do resultado muito melhor do que os próprios jornalistas diziam que eram as previsões do FMI, isso não os demovia de escrever, depois, em conclusão "No entanto, 2013 foi, ainda assim, um ano muito duro para a actividade económica. A recessão de 1,4% só foi ultrapassada por três vezes desde 1960, quando começa a série do INE. Apenas foi mais negativo logo a seguir à Revolução, em 1975 (-5,1%), em 2009 (-2,9%) e em 2012 (-3,2%)".

E o mesmo para a política, a conversa do ir além da troica, dos convites à emigração, a ideia de que Passos Coelho enganou os portugueses porque durante a campanha eleitoral porque disse que não ia haver austeridade e mais uma data de coisas, são criações mediáticas desmentidas em toda a linha pela audição das afirmações originais em que se baseiam.

É, aliás, toda a cortina de fumo mediática que existiu durante a intervenção da troica que permite, ainda hoje, que a estratégia do PS seja eficaz.

Ainda hoje o PS nega a responsabilidades na situação de aflição financeira em que entregou o país a Passos Coelho e atribui todas as dificuldades posteriores durante governo do PS à herança que Passos Coelho lhe deixou.

Ainda no fim de semana passado Pedro Nuno Santos, ao fim de quase dez anos de governo, pretendia atribuir a responsabilidade pelos problemas na habitação aos quatro anos de Passos Coelho, valeu na altura uma jornalista farta de tanta aldrabice, embora se tenha esquecido de perguntar a Pedro Nuno Santos em que critérios se baseia para dizer que o que PS diz que vai fazer no futuro, em matéria de habitação pública, é mesmo maior que o PER de Cavaco Silva.

No que me diz respeito, não acredito que a degradação do papel mediador do jornalismo é responsabilidade das alterações no mundo.

Há de facto alterações na sociedade relevantes sobre o acesso à informação que levantam problemas muito complicados ao negócio do jornalismo.

Independentemente da visão paternalista que nos quer convencer de que sem mediação somos uns carneiros desvalidos, o facto é que a desvalorização da posição mediadora dos jornalistas é, em grande medida, responsabilidade dos jornalistas que passam a vida a abusar dessa posição, pretendendo usá-la para mudar o mundo, em vez de o descrever o mais rigorosamente, como era seu dever.