Prudência

"a razão para discernir em todas as circunstâncias o verdadeiro bem e a escolher os justos meios para o atingir. Ela conduz a outras virtudes, indicando-lhes a regra e a medida" foi a definição de prudência que usei num post, há tempos.

E lembrei-me desse post há uns dias, quando li um ensaio de Miguel Miranda, antigo presidente dos serviços meteorológicos, no Observador.

O ensaio vale bem a pena, é bom e equilibrado, mas tem o problema de acabar assim:

"Se não conseguirmos percorrer este caminho, então serão os acontecimentos extremos que farão o seu trabalho. Veremos fogos florestais imparáveis, como os que observámos muito recentemente na Califórnia, na Austrália ou aqui mais perto na Grécia. Assistiremos impotentes a cheias rápidas antes inimagináveis em zonas como o Norte da Europa, ou com a capacidade destruidora recentemente observada na Líbia. Agravar-se-ão os furacões de magnitude superior a 4 em diferentes bacias oceânicas. Arriscaremos a segurança alimentar com as secas extensivas que destroem a produção agrícola. Estes fenómenos extremos vão impor a agenda.

As catástrofes naturais não reconhecem fronteiras, nem partidos, nem sensibilidades científicas. Se não formos muito mais atuantes, o tempo para repor a estabilidade climática será demasiadamente curto. A serenidade será inviável, e o discurso apocalíptico virá uma e outra vez a acompanhar cada episódio dramático. Cada um irá arrastar consigo um grande número de vítimas para as quais chegará mesmo o fim do mundo."

Saltando por cima de qualquer discussão sobre o que seja estabilidade climática ou a nossa capacidade para a gerir, matéria para cuja discussão me faltam estudos, o que me interessa é a falácia habitual de que a acontecimentos mais extremos ou acontecimentos extremos mais frequentes, correspondem necessariamente mais prejuízos sociais, económicos e ambientais.

O tal post onde fui buscar a definição de prudência com que começo o que agora escrevo já era sobre esta falácia, não ainda sobre "a capacidade destruidora recentemente observada na Líbia" de que fala Miguel Miranda, mas sobre "um terço do Paquistão ficou submerso pelas cheias, que causaram de imediato 800 vítimas mortais, ... . António Guterres afirmou nunca ter visto uma "carnificina climática" semelhante".

Por economia, cito o meu comentário sobre isto que consta desse post (lembrando a estimativa de mortos na Líbia, provavelmente um pouco abaixo dos 15 mil mortos):

a "comunidade científica que estuda estes assuntos sabe perfeitamente dos 35 mil mortos em 1999 nas cheias da Venezuela, dos dois milhões de mortos em 1959 nas cheias (e fome subsequente) da China, do meio milhão de mortos nas cheias de 1939 na China, dos 3,7 milhões de mortos nas cheias de 1931 na China, para não falar dos 20 mil mortos pela seca na Somália, em 2010, dos 450 mil mortos na Etiópia em 1983, também por secas, dos 1,5 milhões de mortos na Índia pelas mesmas razões, em 1965, para falar de muitos outros mais em tempestados ou ondas de calor (75 mil mortos na onde de calor europeia de 2003, ou 141 mil mortos em Myanmar por causa de um ciclone, em 2008, por exemplo)".

No fundo, limito-me hoje a repetir a mesma ideia desse post: o facto de haver um largo acordo da esmagadora maioria de cientistas relevantes sobre a questão técnica da existência de mudança climática decorrente da actividade humana, não há acordo nenhum sobre a melhor forma de lidar com o problema, nem mesmo sobre a ideia, implicitamente defendida nos parágrafos de Miguel Miranda que citei, de que procurar controlar a estabilidade climática através da redução de emissões seja uma estratégia não só viável (há muita gente que nem sequer acha realista esta hipótese) como a solução  mais eficiente (há muita gente que acha que lidar com essa mudança é mais útil que procurar evitá-la).

E menos acordo ainda há de que seja com base em medidas centralizadas numa espécie de governo central que se espera que venham as soluções, em detrimento da criação de soluções descentralizadas em cada pessoa, que - as ideias - sobrevivem e se reproduzem ou desaparecem num processo darwinista, dirão os de formação mais ligada às ciências da vida, ou por acção de uma "mão invisível", dirão os de maior sensibilidade social.

Em qualquer caso, o essencial é que, até agora, o que os dados empíricos, os que resultam da realidade concreta parecem dizer, é que para os mesmos fenómenos extremos, as sociedades têm conseguido encontrar soluções mais seguras e que provocam menos mortos.

E isso não é uma indicação dispicienda: para voltar ao exemplo Líbio, não serão as diferenças de capacidade destrutiva do fenómeno meteorológico extremo que justificam milhares de mortos, mas as diferenças de ocupação do solo resultantes da aparência de controlo das cheias que as barragens destruídas tinham criado, e é aí que está a maior responsabilidade por essas mortes, não tanto na quantidade de emissão de carbono de cada americano.