Não há condições

Um amigo, bem informado e com cabeça melhor que a média garante-me que não há sazonalidade nenhuma na incidência da covid.

Eu cito este parágrafo da OMS e mostro-lhe o gráfico abaixo ""Influenza occurs all over the world, with an annual global attack rate estimated at 5–10% in adults and 20–30% in children. In temperate regions, influenza is a seasonal disease occurring typically in winter months: it affects the northern hemisphere from November to April and the southern hemisphere from April to September. In tropical areas there is no clear seasonal pattern and influenza circulation is year-round, typically with several peaks during rainy seasons."

Resposta: a sazonalidade que não existe pode ser explicada por um sem número de factores e estás a fazer cherry picking não escolhendo outros factores para além daquele que eu acho que estás a escolher para explicar este gráfico que mostra uma sazonalidade que não existe.

A discussão está nestes termos e não há volta a dar.

O Instituto Ricardo Jorge publica relatórios em que diz que o R(t) passou de 0.96 a 1,21 em seis dias, isto é, teve um aumento acima de 25% em seis dias.

Note-se que o R mede a transmissibilidade, o número de casos é indiferente porque se define como a quantidade de contágios a que dá origem um infectado. Em seis dias, uma pessoa que contagiava, em média, 0,96 pessoas passou a contagiar 1,25.

Qual é a explicação para esta alteração brusca da capacidade de contágio, em seis dias?

Resposta: isso não interessa nada, porque contágio é contacto e portanto o que interessa é discutir contactos.

Ou seja, mil pessoas infectadas infectavam 960 e seis dias depois as mesmas mil pessoas infectam 1250 e isso não interessa nada, o que interessa é discutir como diminuir os contactos para diminuir a progressão da epidemia, apesar de, com os mesmos contactos, termos mais ou menos um quarto dos novos infectados a mais.

Eu sei qual é o argumento: não podemos influenciar essa transmissibilidade, mas podemos diminuir os contactos, portanto essa maior transmissibilidade obriga-nos é a ser mais rigorosos nos contactos, e não menos.

Este argumento é verdadeiro, o problema está no salto que é dado a partir dele, esse sim, sem qualquer fundamento: a evolução da epidemia, para cima ou para baixo, depende essencialmente da nossa capacidade de controlar os contactos.

Se, como parece, o aumento da incidência de Janeiro se deve, pelo menos em parte relevante, a maior transmissibilidade, então quando pararem os factores que favoreceram essa transmissibilidade, vamos ter uma diminuição de incidência igualmente brusca. 

O corolário é que a diminuição de contactos, podendo ser útil, desempenha um papel menor na evolução do que aquele que nos foi dito e, sendo assim, a necessidade da diminuição de contactos para a evolução da epidemia deve ser ponderada pelos custos sociais que estão associados a essa diminuição de contactos.

Em termos práticos, não, não são necessárias medidas radicais como o fecho das escolas, a mera diminuição da transmissibilidade leva a uma diminuição de casos que torna geríveis os sistemas de saúde (sem entrar sequer na discussão de que são os sistemas de saúde que existem para apoiar a sociedade, não é a sociedade que deve ser formatada para permitir a gestão dos serviços de saúde).

E não, não é verdade que o desconfinamento leve imediatamente a uma subida de casos, como os desconfinamentos da Primavera demonstraram e como resulta do facto de desconfinar não implicar nenhuma alteração no R (uma coisa é o facto do R ser calculado a partir do número de casos, outra coisa é admitir que esse número de casos influencia o R e não a inversa).

A ideia de que são os contactos que gerem o R, levando para cima, ou para baixo, é uma ideia estranhíssima que tenho visto repetida vezes sem conta e cuja base factual não consigo perceber qual seja.