A ONU e a propaganda de guerra

Comecemos pelo princípio: a ONU não é uma entidade neutra, é uma entidade que resulta das forças políticas em presença.

No caso da Palestina, a ONU tem posições bastante claras em alguns aspectos: 1) é a favor da solução de dois Estados com as fronteiras definidas em 1947; 2) considera todos os territórios da Palestina como territórios ocupados por Israel, incluindo a Faixa de Gaza que é governada pelo Hamas há mais de 15 anos; 3) não considera o Hamas como um grupo terrorista.

Na actual crise na Palestina, a ONU não conseguiu, até agora, condenar o que se passou a 7 de Outubro, embora os seus dirigentes estejam sempre a insistir na necessidade de libertação imediata e incondicional de todos os reféns e procurem assegurar que chegue ajuda humanitária a Gaza, para o que consideram condição necessária a existência de um cessar-fogo (embora, em momento nenhum, se explique como é que alguém consegue garantir que o Hamas respeite esse cessar-fogo).

É neste contexto que quatro agências da ONU - UNICEF, OMS, UNRWA, UNFPA - emitem um comunicado conjunto a 3 de Novembro, alertando para a precariedade da situação humanitária no que diz respeito ao peso que cai sobre as mulheres e os recém-nascidos nas actuais circunstâncias.

O comunicado tem as generalidades e platitudes do costume nestas circunstâncias para pedir uma pausa humanitária imediata que permita minorar esse peso, necessidade que em tese toda a gente subscreve (Até Israel já disse que discute cessar-fogo, pausa humanitária, o que quiserem, "apenas" exige a condição prévia da libertação incondicional de todos os reféns nas mãos do Hamas).

A única coisa verdadeiramente relevante no comunicado é este bocadinho da sua introdução, no qual se baseia tudo o resto: "As of 3 November, according to Ministry of Health data, 2,326 women and 3,760 children have been killed in the Gaza strip, representing 67 per cent of all casualties, while thousands more have been injured. This means that 420 children are killed or injured every day, some of them only a few months old".

Não percamos tempo na definição de criança, apesar de não ser assunto de somenos, para poder realçar o que é cristalino: as agências da ONU estão, de facto, a dar credibilidade à informação difundida pelo Hamas, sem qualquer mas nem adversativa, limitando-se a citar de onde vêm os números, omitindo que é uma das partes em conflito e que tem interesse em empolar estes números e, com isso, inevitavelmente ter dezenas de orgãos de informação e milhões de pessoas pelo mundo a repetir o mantra de que a ONU valida os números do Hamas.

Não, não é falta de jeito, é a opção por apoiar a propaganda de um dos lados do conflito, se dúvidas houvesse, a história do bombardeamento de uma ambulância acabaria com essas dúvidas.

O que sabemos de forma incontroversa - todas as partes concordam nisto e há videos que o comprovam - é que uma ambulância foi vítima de uma ataque aéreo à porta de um hospital.

A partir disto, que é objectivo, há duas versões do que se passou.

A versão do Hamas é a de que Israel toma hospitais como alvo e assassina civis a ser transportados em ambulâncias para o Sul de gaza, a versão de Israel é a de que sim senhora, trata-se de um ataque israelita, mas a ambulância transportava combatentes do Hamas.

Dificilmente podemos saber qual das duas versões traduz melhor a realidade, mas o Secretário-Geral da ONU e o da OMS, resolveram subscrever a tese do Hamas, considerando o ataque a ambulâncias uma coisa horrível e inqualificável, omitindo qualquer referência à possibilidade de o Hamas usar este tipo de estratagemas para se movimentar em segurança.

Cada um de nós fara a avaliação que entender do que se passou, claro.

Para mim, as duas versões, embora sendo versões de partes em conflito (e por isso seja para mim incompreensível a posição de altos responsáveis da ONU adoptarem, sem margens para dúvidas, a versão de uma das partes sem a cautela de usar "mas"), não têm a mesma credibilidade porque uma não me parece ter lógica nenhuma, e outra ter precedentes históricos abundantes, quer na forma como o Hamas usa este tipo de técnicas de dissimulação, quer porque outros grupos terroristas islâmicos as usaram no passado.

Não vejo o ganho que possa resultar para Israel de um ataque de ambulâncias normais, perde largamente na opinião  pública e não ganha nada de concreto (claro que para quem ache que Israel quer é matar palestinianos, pode fazer algum sentido, mas convenhamos que essa hipótese é completamente incoerente com os consecutivos avisos para que a população saia das zonas de maior atrito militar).

Pelo contrário, o Hamas estrategicamente usa todos os mecanismos de dissimulação a que consegue deitar mão para poder equilibrar a disparidade de forças que existem entre as duas partes em conflito.

Sobra uma terceira hipótese, a de um erro israelita, hipótese que, evidentemente, não pode ser descartada.

O que verdadeiramente me parece claro é que a ONU escolheu um lado na guerra de propaganda: o que é dito pelo Hamas é colhido com alguma confiança, o que é dito por Israel só pode ser considerado se houver provas irrefutáveis.

O que se compreende, já que para a ONU não há dúvidas: a Faixa de Gaza é um território palestiniano ocupado por Israel, logo, o papel da ONU é estar do lado do agredido e não do lado do agressor, especialmente quando a desproporção de capacidade militar é manifestamente desequilibrada para o lado do agressor.