O fino verniz da civilização

"Quando pediu desculpa aos que sofreram abusos de padres, não teve sequer o cuidado de olhar para a câmara. Olhou para o papel".

Esta frase, que considero obscena, está num artigo que é um monumento de desonestidade, assinado por Bárbara Reis, no Público do dia 4 de Março.

Logo que a li, lembrei-me do senhor que a preparar a sua comunicação ao país sobre o facto de ir pedir ajuda aos credores internacionais, perguntava ao seu assessor de imagem se ficava melhor filmado da esquerda ou da direita.

Perante problemas imensos e complexos, o que une Bárbara Reis e José Sócrates são conselhos triviais de assessoria de imagem, aquilo que é a preocupação central de qualquer bom aldrabão.

A discussão sobre abusos sexuais de crianças e adolescentes - é a discussão que me interessa a mim, as questões da igreja deixo para a igreja resolver - é hoje uma discussão de que a racionalidade está bastante arredada.

Por eu perguntar, insistentemente, o que há de específico no que se sabe sobre o assunto dentro da igreja, uma questão central para perceber se o que é preciso é olhar para a igreja ou para a sociedade transversalmente, já me disseram que apenas queria desviar as atenções da igreja (a tese é subscrita também, em termos gerais, por Bárbara Reis: "Para fugir ao tema, "desvia", o verbo é da comissão: "E o abuso sexual na família?! Porque não se fala nisso?!". Hoje chamamos a isto "whataboutismo").

E, no entanto, pelo mundo fora, há quem faça exactamente o esforço de tentar perceber essa questão central, seja a comissão francesa, seja o trabalho dos australianos, seja o trabalho no Reino Unido (com relatórios específicos para diferentes organizações), seja nos EUA, seja em boa parte da investigação académica sobre o assunto.

Parece-me que Bárbara Reis (como grande parte das pessoas que leio e ouço) não esteja muito interessada em avaliar o problema de abuso sexual de menores com rigor e pelo artigo compreende-se.

Escreve Bárbara Reis "É estranho como milhares de pessoas pelas aldeias, vilas e cidades de Portugal sabiam, mas não os bispos". O que acho estranho é que, se era assim, a comissão independente tenha 512 testemunhos, e não milhares, mas enfim, essa é uma questão menor.

Mais relevante é a pergunta sobre quantas reportagens e investigações fez o Público sobre o assunto nos sete anos em que Bárbara Reis foi directora do Público, se tinha conhecimento dessas milhares de pessoas que sabiam. Ou será que, como ela diz dos bispos, andou a ocultar o assunto e nem mesmo com o processo da Casa Pia (onde, é bom lembrar, um governo tentou substituir um procurador geral da república, por todos os meios ao seu alcance, para poder controlar a investigação, apesar de sempre o ter desmentido) acordou para a extensão do problema do abuso sexual de menores?

Claro que o parágrafo anterior é pura demagogia minha, é apenas uma ilustração do tipo de argumentos usados nesta discussão e que, na verdade, procedem mais de processos de intenções que de análises racionais e fundamentadas de factos.

As mesmas coisas ditas por pessoas diferentes, geram reacções completamente opostas (pessoas que batem palmas às declarações de Dom Januário Torgal afirmando, peremptóriamente, que aqueles sobre os quais existem suspeitas fundamentadas devem ser imediatamente suspeitos acham as declarações de Dom José Ornelas no mesmo sentido inacreditáveis, apenas porque um põe a tónica no "imediatamente suspensas" e outro põe a tónica no "fundamentadas" a propósito de uma lista de nomes que é uma lista de nomes), numa boa demonstração de como a emoção se sobrepõe à racionalidade na discussão.

O que para mim é mais inquietante é a quantidade de pessoas, razoáveis, informadas, bem intencionadas, que acham normal suspender preventivamente uma pessoa, seja do for, com base numa referência que não foi devidamente investigada.

Não se trata de esperar por decisões finais de processos complexos, isso é outra coisa, mas da mera verificação sobre a solidez dos indícios associados a essa referência, coisa que é desvalorizada como "meros formalismos", como seja o formalismo de dar o direito de defesa aos acusados e o formalismo de avaliar a plausibilidade dos factos antes de qualquer decisão, mesmo que preventiva.

O fino verniz da civilização que nos separa da arbitrariedade do poder característico de sociedades pouco civilizadas está exactamente no respeito pelos formalismos essenciais, ou dito de forma mais palatável, só um processo justo ajuda a garantir a justiça das decisões.

O que é inquietante é a facilidade com que qualquer perturbação, qualquer comoção forte, faz tanta gente que, em tese, concorda com a imprescindibilidade dos formalismos e do processo justo para atingir a justiça, passa a defender que a gravidade e celeridade das decisões justifica o abandono do formalismo e das regras de um processo justo.

O verniz da civilização é realmente muito fino e estala ao menor abalo.