Dúvidas

Tanto quanto eu sei (admito que não fui informar-me muito sobre o assunto), a reinfecção é relativamente rara na Covid (no futuro não sabemos), sugerindo que a imunidade induzida pela doença dura pelo menos entre um e dois anos (é preciso tempo para confirmar melhor se assim é).

Pelo contrário, estamos agora a fazer reforços de vacinação em períodos curtos, digamos, seis meses ou pouco mais.

A vacina tem demonstrada ser útil na diminuição da gravidade da doença e na mortalidade, não parecendo ter o efeito prometido em matéria de incidência (poderá ter algum efeito, mas muito longe do que foi prometido).

Assim sendo, não seria razoável procurar vacinar as pessoas, para diminuir os riscos associados à infecção (que já de si são muito baixos para pessoas mais novas), e aproveitar essa diminuição de risco para deixar correr a infecção, visto que imunização adquirida pela doença parece durar mais tempo e ser mais eficaz?

Os organismos de saúde e do medicamento da generalidade dos países, bem com a generalidade dos especialistas especiais que mais aparecem no espaço público, garantiram que a vacina iria ter um papel fulcral na diminuição da incidência, afirmando, com bastante segurança, que ao fim de X ou Y taxa de vacinação, a incidência deixaria de ser problema e a existência de surtos relevantes seria muito pouco provável.

A realidade veio demonstrar que não é bem assim.

É absurdo dizer que ter dois terços de uma população vacinada é pouco, pode até ser insuficiente, mas dizer que é igual a ter 0% de vacinados, se o papel da vacina no corte do contágio fosse relevante, seria ridículo, pelo que, manifestamente, os organismos de saúde e do medicamente e os especialistas especiais se enganaram redondamente sobre o papel que a vacina iria desempenhar na gestão da epidemia.

Qual é a garantia que isso nos dá sobre a enorme quantidade de outras coisas, como a eficácia dos confinamentos e das máscaras, cujos efeitos na evolução da doença são muito mais dificeis de avaliar?

As linhas traçadas para definir a pressão dos serviços de saúde mantêm-se há meses, e continuam a ser usadas como critério para inverter o que é normal: organizar os serviços de saúde para responder às necessidades da sociedade, em vez de organizar o funcionamento da sociedade para proteger os serviços de saúde.

Por que razão se deve admitir que a sociedade, no seu todo, tem obrigação de se organizar para não ultrapassar a capacidade de encaixe dos serviços de saúde se os responsáveis pelos serviços de saúde não explicam por que razão não aproveitam as acalmias da epidemia para alargar essa capacidade? Quais são as limitações impossíveis de ultrapassar para que os serviços de saúde ganhem mais capacidade de encaixe?

Ou, posto de outra maneira, por que razão decide o governo estoirar dinheiro na TAP em vez de usar os mesmos recursos para dotar os serviços de saúde de maior capacidade de resposta ao stress que as doenças respiratórias colocam sobre o sistema de saúde todos os anos?

E por que razão não se trabalha melhor a articulação com os privados e se melhoram os processos de gestão para que seja possível ter melhores respostas a situações de elevada procura nos serviços de saúde?