Chão comum

Este boneco apareceu algures, no meio de uma discussão sobre a epidemia.

Ao que parece, a intenção de quem fez o boneco era demonstrar que eu sou um idiota e só digo coisas idiotas sobre a epidemia, destacando a frase assinalada, esquecendo o que a precede.

Não me interessa nada discutir se sou idiota ou não, dou isso de barato, o que me interessa é a ideia de que vale a pena ler a frase em causa sem ler o que a precede. Os gráficos apresentados no boneco são a demonstração do que é dito sobre a excepção à frase em causa, sendo discutível o rigor de caracterização que fiz das situações intermédias que se verificam em Portugal, referido por mim, Suíça e Áustria, que estão no boneco.

Já agora, para se ter a perspectiva sobre o que se está a passar na Europa no que diz respeito à mortalidade, o ideal é sempre olhar para o Euromomo, que assinala já alguma mortalidade excessiva, um pouco mais cedo que o habitual para as doenças pulmonares infecciosas, cuja comparação com o pico da primeira época da Covid é muito instrutiva.

Acho normal que se critique a falta de rigor, ou as asneiras que realmente escrevo, o que acho pouco útil é a ideia de que faz sentido ler uma frase fora do seu contexto para ilustrar o pensamento de terceiros, expressa pela pessoa que primeiro me chamou a atenção para este boneco, insistindo que eu estava a dizer coisas que de facto não disse: "“Acho que ainda não percebeu, que eu não tenho nenhuma intenção de manter conversa com esta gente. … Ser ignorante sobre os factos existentes não significa que exista "incerteza". Brincar com "incertezas" é o que fazem os negacionistas para criarem dúvidas na população. Ignorância ou negação não é incerteza. … A incerteza é sua, as dúvidas são suas, a ciência não tem que andar a responder às suas dúvidas quando tais dúvidas estão mais que respondidas.”

É esta maneira de olhar para a divergência "Brincar com "incertezas" é o que fazem os negacionistas (eu, no caso) para criarem dúvidas na população", típica de cabeças totalitárias, que é preocupante: o populismo não tem geração espontânea, nasce da vontade de queimar qualquer chão comum que possa existir entre pessoas diferentes.

É preciso criar um ponto de vista moralmente desqualificado - criar dúvidas na população durante uma epidemia, tendo como resultado favorecer a progressão do surto - atribuí-lo a terceiros que se juntam num rótulo - negacionistas - para fundamentar a opção de bloquear qualquer divergência e tornar impossível qualquer discussão civilizada.

Felizmente a vontade de "esmagar os negacionistas" raramente assume a forma ilustrada acima, não há assim tantos trogloditas, de maneira geral manifesta-se de forma mais civilizada.

Carlos Antunes é um matemático que trabalha no grupo de Manuel Carmo Gomes e faz umas análises interessantes sobre a evolução da epidemia (já agora, o último post que fez no facebook foi exactamente a dizer que há um conjunto de países em que já é observável um abrandamento do crescimento de novos casos), sendo absolutamente civilizado a responder às críticas, mesmo quando elas próprias são pouco civilizadas.

O que me deixa nervoso é sentir a falta de vontade de verdadeiramente discutir a realidade, confrontando as análises que faz com as críticas, que ilustro com um pequeno episódio.

Num post sobre a mortalidade excessiva (em que Carlos Antunes tem toda a razão em moderar a ideia de que toda a mortalidade excessiva não covid resulta de redução de cuidados de saúde prestados, o que está longe de ser verdade), Eduardo Rego, outro matemático, pede esclarecimentos sobre uma falácia da análise: “De qualquer modo, devo chamar a atenção que as suas estimativas assentam numa falácia: considerar que as mortes por covid saem fora do efeito do excesso por envelhecimento! Num modelo realista algum parâmetro deveria ser atribuído para o efeito de absorção pela covid da susceptibilidade devida ao envelhecimento. E o ideal seria então apresentar várias estimativas em função desse parâmetro. Já que, claro, o valor dessa absorção só no futuro poderá ser estimado com alguma realidade. Supôr que as vítimas de covid, que na sua larga maioria são (muito) idosos, sobreviveriam não fosse por ela, não contribuindo assim para o excesso de mortalidade "por envelhecimento", é uma simplificação incompreensível.”

O observação é clara, civilizadíssima e bastante certeira: a mortalidade covid não se soma inteiramente à mortalidade esperada, é de esperar, tendo em atenção o perfil da mortalidade covid, que grande parte dos que morrem com covid (sem entrar na discussão sobre como se regista essa morte, é notório que prefiro discutir isso a partir da mortalidade excessiva, e não a partir de classificações administrativas) tivessem uma baixa esperança de vida e não é absurdo admitir que dois terços das pessoas que morrem com covid morreriam de outra razão qualquer no prazo de um ano.

Gostaria de ser claro num ponto: é melhor morrer seis meses mais tarde que seis meses mais cedo, fazer a constatação anterior não traduz qualquer desvalorização dessas mortes, é apenas uma constatação para explicar por que razão tratar o conjunto de mortes covid e o conjunto de mortes esperadas como conjuntos disjuntos é "uma simplificação incompreensível".

O normal seria que, perante uma crítica clara, civilizada e bastante sustentada, Carlos Antunes procurasse fundamentar a opção que fez ou, concordando com a crítica, alterasse os pressupostos da sua análise.

Para meu espanto e desilusão, não foi nada disso que se passou: Carlos Antunes ignorou a crítica por várias vezes e quando à última insistência resolveu responder, chutou para canto, sem a menor intenção de aproximar a sua análise da realidade, incorporando a ideia de que grande parte da mortalidade covid diz respeito a pessoas cuja esperança de vida seria sempre baixa, tendo em atenção a sua condição de saúde, mesmo sem covid.

Esta falta de disponibilidade para verdadeiramente ouvir o outro faz-me confusão, mesmo muita confusão, quer do lado, maioritário, de que discordo, quer do lado, minoritário, de que estou mais próxima na interpretação da evolução da epidemia.

Aparentemente todos deveríamos ficar satisfeitos se o modelo sueco de abordagem da epidemia se revelasse comportável do ponto de vista sanitário, porque de outros pontos de vista é bastante melhor para todos, mas aparentemente há mais gente interessada em demonstrar que os suecos têm uma abordagem absurda da epidemia, para afirmar a correcção da alternativa, que em avaliar objectivamente o que correu bem e mal e possamos aproveitar para definir melhores políticas.

A dimensão da negação da possibilidade de um chão comum em que se movem pessoas diferentes é deprimente.