Geografia da mortalidade

Um bocado cansado das comparações espúrias entre países em matéria de resultados de políticas de gestão da epidemia em curso, resolvi fazer um post chato e comprido a explicar por que razão me parece, neste momento, que fazer comparações baseadas em variações geográficas da intensidade da epidemia é uma tontice.

A seu tempo saberemos, ou pelo menos teremos hipóteses sólidas, das razões pelas quais nuns sítios a epidemia foi violenta - Lombardia, Madrid, Nova York - e noutras foi ligeira, como na generalidade de Portugal. Mas neste momento não sabemos nada e toda a discussão que liga as medidas não farmacêuticas (quais medidas? Elas são tão diferentes) a estas variações é, neste momento, ociosa.

E para não haver dúvidas sobre números, vou seguir o sétimo relatório do sistema de vigilância de mortalidade italiano, que inclui dados reais até 28 de Abril, escolhendo os gráficos que me ajudam a explicar o meu ponto de vista, deixando aqui a ligação para o relatório original para quem queira aprofundar o contexto dos bonecos que vou usar.

Primeiro uma advertência: como é normal neste tipo de relatórios, quase toda a informação se refere a anomalias face à linha de mortalidade esperada, ou seja, não diz respeito a números absolutos mas a números relativos face ao esperado. Este aspecto é especialmente relevante quando os surtos ocorrem em diferentes épocas do ano porque a mortalidade esperada não é igual. No caso da actual epidemia, sendo claramente tardia (mesmo em Itália), tende a empolar a percentagem face ao esperado na medida em que o esperado em Março é mais baixo que o esperado em Janeiro, como neste gráfico de enquadramento (esqueci-me de dizer que os dados não se referem a Itália toda, mas a um conjunto de cidades).

Atenção que este gráfico é graficamente uma bela porcaria e os dados reais são umas bolinhas quase invisíveis e não, como se poderia pensar, a linha encarnada, que é a tendência do ano, que compara com a linha preta, a linha base da mortalidade (note-se como a mortalidade excessiva no Inverno de 2017/ 2018, 2018/ 2019 e Inverno de 2020 até à entrada da covid é pouco maior que a esperada, no caso de 2020 até é menor, o que significa, provavelmente, que grande parte dos que morreram agora, com a covid, tiveram a felicidade de viver mais algum tempo em consequência da amenidade das épocas gripais anteriores).

Como se pode ver, a mortalidade do período covid tem um pico mais alto que o pico de 2017 para o conjunto das cidades italianas analisadas, embora da mesma ordem de grandeza.

O que verdadeiramente me importa, no entanto, não é isto, mas sim a possibilidade de avaliar diferenças regionais dentro do mesmo país, sujeito às mesmas medidas de política. Poupem-me ao argumento de que sendo as medidas as mesmas, não são tomadas na mesma fase da epidemia, não tenciono discutir esse argumento que se limita a ser um prognóstico no fim do jogo, dando corpo a um raciocínio circular típico: as medidas funcionam em função do tempo em que são tomadas, se são tomadas em tempos diferentes dão resultados diferentes, quando se verificam resultados diferentes é porque as medidas foram tomadas em fases diferentes da epidemia.

Quer as variações dentro das duas regiões consideradas (quem conseguir explicar a diferença nas curvas de Brescia e Veneza com base nas medidas não farmacêuticas tomadas tem direito a um prémio), quer as diferenças entre Norte, Sul e Centro, dentro do mesmo país, sujeitos às mesmas medidas de confinamento, sugerem que é provável que seja melhor procurar as explicações para estas variações noutra coisa que não nas medidas de política tomadas.

O relatório tem um conjunto de outros dados muito interessantes, como da mortalidade intra e extra hospitalar (curiosamente com pesos relativos invertidos entreo Norte e o Sul), bem como o que parece ser o efeito claro da concentração hospitalar: os dados de mortalidade das grandes cidades do Norte (Milão e Turim) parecem inflacionados pelo facto de serem os centros hospitalares onde morrem mais pessoas.

Vi um mapa de Itália que analisava a mortalidade excessiva de forma mais fina e num mapa de toda a Itália, que era muito expressivo, mas não o encontrei agora e confesso que já perdi tempo a mais com isto, mas o que o mapa mostrava era essencialmente o que este post diz.

Com tempo teremos este tipo de discussões feitas para todo o lado e talvez nessa altura consigamos perceber o que está na base destas variações geográficas. Têm sido levantadas várias hipóteses, as principais dizem respeito à poluição ou à entrada da epidemia em populações muito envelhecidas e com morbilidade pulmonar, mas não passam disso mesmo, de hipóteses ainda sem grande consistência.

Por enquanto, todas as discussões que pretendam usar variações geográficas para demonstrar êxitos ou falhanços de políticas de gestão da epidemia (a mais aguerrida é a discussão sobre os resultados da Suécia, esquecendo que a diferença entre Estocolmo e Gotemburgo é tão grande como a diferença da Suécia para os seus vizinhos, por exemplo) são discussões sem base factual nenhuma.

Adenda:

O mapa não era este, mas serve. Sugiro uma visita a este post, onde estão algumas animações que permitem ver isto melhor e , já agora, ler uma das conclusões: "Il picco di mortalità avviene di norma circa 2 settimane dopo l’inizio dell’eccesso dei decessi, in modo quasi indipendente dalla zona geografica e dall’inizio effettivo del lockdown".