A imprensa e os atiradores furtivos

Em 2015, em plena campanha eleitoral, António Costa convida uma jornalista do Expresso (Ângela Silva, se não me engano[pelos vistos, de acordo com um comentário a este post, a jornalista terá sido Luísa Meireles]) para ir com ele num percurso da caravana da campanha e, nessas circunstâncias, diz-lhe que se perder as eleições, votará contra um governo minoritário de Passos Coelho, confiando que vai conseguir acordos para uma alternativa à esquerda.

No entanto, embora lhe esteja a dar esta informação, é muito claro a dizer que se a jornalista disser que a fonte da informação é António Costa, ele desmentirá.

O resultado foi esta capa do Expresso, pouco tempo antes das eleições.

A manchete tem tudo o que interessa a Costa (fazendo acordos com a esquerda, posso fazer governo mesmo que perca) e não tem a única coisa que tem interesse para o público: quem garante que assim será?

Ao fazer isto, a jornalista está a assumir que a garantia é dada pela jornalista, que tem uma fonte à prova de bala, mas, para a decisão do eleitor, não é indiferente a garantia da jornalista (que não vale nada) ou a garantia de Costa (que é um compromisso político).

O que me leva a discordar de muitos jornalistas é a leitura disto: para mim, tal como foi publicada, esta página do Expresso é propaganda, enquanto para a maioria dos jornalistas é bom jornalismo assente em fontes à prova de bala. Para ser jornalismo, para mim, a fonte tem de ser identificada para se saber se se trata de uma coisa qualquer que alguém acha interessante, ou um compromisso político.

A demonstração de que só com a revelação da fonte a manchete é relevante para o leitor, é que essa é a única coisa que António Costa não quer ver publicada.

Lembrei-me disto a propósito da discussão em curso sobre quem disse quem eram os clientes da spinumviva.

Ao contrário do que tenho visto ser defendido por toda a esquerda e pelos comentadores de direita que só dizem coisas de esquerda, saber quem quis ver publicada essa informação, neste momento, é a única coisa relevante.

Não vale a pena virem com conversas para boi dormir, todos nós sabemos que se a imprensa quisesse publicar quem eram os clientes de Montenegro, há muito tempo que o teria feito, se há coisa que não é complicado é identificar clientes de uma empresa (estão identificados agora, e daí?), quando alguém quer mesmo saber quem são, o que está em causa não é o nome dos clientes de Montenegro, mas manter no ar uma bola que não se quer deixar cair.

A cultura instalada está tão entranhada que ouvi Helena Matos, uma das pessoas que andam no espaço público com mais bom senso e pés na terra, a dizer que lhe parece óbvio que Montenegro já deveria ter violado os seus deveres para com os clientes, divulgando-os, há muito mais tempo (é tão óbvio, que mais nenhum político o fez, e se o novo entendimento da Autoridade da Transparência se consolidar, é um instante enquanto a lei é alterada porque, com a interpretação feita, o exercício da actividade política pressupõe uma devassa completamente inaceitável, na ausência de qualquer suspeita sobre coisa nenhuma).

Ricardo Costa, que não viu nenhum conflito de interesses não só em manter-se nos cargos de informação que tinha quando o irmão era primeiro-ministro e que, mais que isso, chegou a comentar o caso Influencer como se uma das pessoas envolvidas não fosse seu irmão, também acha óbvio que qualquer político tem de fechar as empresas que detiver, se as tiver fundado e feito crescer com base no seu trabalho, mesmo que entretanto elas tenham autonomia para sobreviver sem ele.

O que estas histórias demonstram é que o jornalismo político, tendo abandonado o princípio de que informação política sem identificação da fonte é propaganda, não é jornalismo, é hoje muito mais político que jornalismo.