Empresas e bem colectivo

"É bom para as empresas, mas um prejuízo público", escrevia um amigo meu a propósito de plantações florestais (como é normal, a questão são os eucalitpos, sobre a plantação dos quais este meu amigo até tem uma posição moderadíssima, quando comparada com o mainstream ambiental).

De resto, ainda na semana passada ouvi um investigador, um bom investigador que conheço, de quem gosto e que tem trabalho muito válido em questões ambientais, fazer uma diatribe contestanto o trabalho dos seus colegas que investigam especificamente os impactos da plantação de eucaliptos.

Depois da minha entrada habitual nestas circunstâncias ("manda-me os links dos teus artigos que reflectem a tua investigação científica sobre eucaliptos"), estivemos um bom bocado a discutir, de forma cordial, civilizada e racional, as razões de cada um para termos as divergências que temos da avaliação do que se sabe sobre o impacto da plantação de eucaliptos (ele, na posição clássica do ambientalismo "a espécie interessa", eu, na posição minoritária entre os que não estudam o assunto, mas maioritária entre os que estudam o assunto "a espécie até pode interessar marginalmente, mas deixa de ter relevância quando se avalia o peso da espécie, face ao peso do modelo de gestão, nos impactes gerados").

Dificilmente algum de nós muda de posição sobre o que pensa da plantação de eucaliptos e a raiz disso está na frase que citei primeiro, que é de um terceiro (também investigador), que corresponde a uma ideia muito enraizada na sociedade, mas que me parece bastante frágil, a ideia de que as empresas são entidades reais autónomas, e não meras organizações de pessoas, como as igrejas, as associações, os grupos almoçaristas, as comissões fabriqueiras, as famílias, as tribos, os grupos musicais ou quaisquer outras designações que damos a agrupamentos de pessoas.

É dessa ideia que nasce outra ideia muito mais prejudicial, a ideia de que as empresas têm interesses.

A verdade é que as empresas são pessoas ou, se quisermos, uma forma específica de organizar pessoas e grupos de pessoas, accionistas, consumidores, trabalhadores, fornecedores, receptores de impostos, reguladores, tribunais, fiscalizadores, enfim, grupos diferentes de pessoas, mas sempre pessoas concretas.

Como em todos os grupos há diferenças, quer entre pessoas separadamente, quer nos grupos em que se organizam, mas no fim de tudo estão sempre pessoas.

As plantações florestais (de eucaliptos, mas de outra coisa qualquer, a que se podem juntar os usos agrícolas, e coisas funcionalmente semelhantes a plantações florestais) se são benéficas para as empresas que as promovem, é porque as empresas que as promovem (os accionistas que nela investem, os gestores que dela retiram os seus ganhos, os trabalhadores que dela retiram o pagamento do seu trabalho, os consumidores que usam os seus produtos, os fornecedores que têm nelas o seu mercado, o Estado que nelas se financia, os receptores de apoios sociais que nelas têm a origem dos seus recursos e até os ambientalistas que nelas definem o inimigo de que se alimenta a sua utilidade social) criam alguma coisa socialmente útil.

Uma empresa não paga impostos, por exemplo, quem os paga ou são os seus accionistas (raramente), ou, de maneira mais geral, os seus consumidores, mas também os seus trabalhadores que vêem o o preço do seu trabalho ser afectado pela comissão que o Estado cobra por cada hora de trabalho de cada um de nós.

Quando uma coisa é boa para as empresas não quer dizer que seja boa para todos, por exemplo, não saindo dos eucaliptos, se uma área está ocupada com uma plantação de eucaliptos, não pode ser dedicada à conservação da biodiversidade, prejudicando as pessoas que beneficiariam dessa área de biodiversidade.

É aquilo a que os economistas chamam um custo de oportunidade, se os recursos são usados numa coisa, não são usados noutra.

Note-se que se a área for usada para optimizar a produção de biodiversidade, isso significa um custo de oportunidade para a produção de eucalipto.

Numa e noutra opção há ganhadores e perdedores, mas não há bem público, ou prejuízo de um lado e bem privado ou prejuízo privado noutro, há bem e prejuízo privado e público nas duas opções.

Tornar claro o que se ganha e se perde em cada opção é bom e útil, porque ajuda a tomar melhores decisões privadas e colectivas.

Eu não vejo em que medida ter decisões tomadas por terceiros sobre recursos que são meus conduzirá a melhores opções para todos, a menos que se considere que os terceiros são tão melhores que eu, que mais valia que governassem a minha vida.

O que nunca vi é a demonstração de que isso alguma vez se tenha verificado em algum lado, salvo em franjas da sociedade (no governo das crianças, no governo de pessoas com fragilidades sociais irrecuperáveis e coisas que tais, e mesmo assim com limitações muito claras).

Os bens públicos resultam das decisões privadas de cada um de nós, não são uma abstracção que se possa definir tecnicamente por grupos de sábios.

As empresas são apenas uma das formas de organização social que ajudam a materializar o que queremos fazer da nossa vida, sendo especialmente eficazes nalgumas actividades (e pouco úteis noutras), acabando sempre, sempre, por servir, bem ou mal, pessoas, sendo muito pouco provável que apenas se sirvam a si próprias.