O dedo que aponta a lua

Ia no carro e ouvi umas cinco ou seis pessoas que trabalham em informação a malhar forte e feio em Eduardo Cabrita, escolhendo cada um o ponto de vista que queria reforçar, desde os que falam na possibilidade de violar a centralina do BMW para impedir o apuramento da velocidade a que ia ao carro, aos que falavam da desumanidade do Estado perante as vítimas, passando pelas coisas do costume.

Todas elas tinham razão, o que se passou depois do acidente com o carro de Eduardo Cabrita é indecoroso.

Chegaram ainda a falar em Marcelo, mas naquela quase meia hora, que eu desse por isso, nem um falou de António Costa.

Foi com certeza por acaso e com certeza será fácil encontrar comentadores que resolvam pegar no assunto do atropelamento em que esteve envolvido Eduardo Cabrita partindo do que ele revela sobre a nossa cultura institucional, mas confesso que não tenho visto.

E, no entanto, o mais útil socialmente é mesmo falar deste assunto a partir da posição institucional de António Costa (reforço, da posição institucional de António Costa, não a partir de António Costa ele mesmo, que para o caso tem muito pouco interesse).

É escusado andarmos com muitas discussões sobre a velocidade a que ia ao carro - admito, do que conheço sobre a forma como se deslocam os governantes em Portugal que o carro pudesse circular, por exemplo, a 204 km/ h, é uma especulação sem nenhuma base concreta neste caso, mas com base na cultura institucional geral sobre o assunto - porque é por demais evidente que ia em excesso de velocidade, como é habitual e costume nestas circunstâncias (já agora, por que razão ia na faixa da esquerda, violando o código da estrada, se não existisse nenhum carro na faixa da direita?).

A cultura institucionalizada de que os governantes estão acima das pessoas normais, não acima da lei porque a lei institucionaliza a excepção, é da responsabilidade do primeiro ministro em exercício, não há volta a dar: o primeiro ministro tem poder para deixar claro aos seus ministros que não quer ninguém a circular acima dos limites de velocidade ou, ao menos, ultrapassando-os dentro de limites razoáveis.

Se não o usa e dá o exemplo inverso, é evidentemente responsável pela cultura institucional dominante e que não quer contrariar.

Politicamente, eu compreendo, só ia arranjar chatices com os ministros e os motoristas, com os chefes de gabinete que controlam agendas impossíveis de cumprir em circunstâncias normais, quando mantendo o que está pode simplesmente sacudir a responsabilidade para os motoristas ou, se o caso ficar muito feio, para o ministro.

Fechada a questão da velocidade, vamos ao que se passou depois do acidente.

Vamos admitir que a responsabilidade do acidente terá sido integralmente da vítima e que o carro seguia a uma velocidade normal (na matemática este tipo de coisas chama-se reduzir ao absurdo para benefício da demonstração subsequente).

Se o ministro não manifestou publicamente, até hoje, qualquer empatia e solidariedade para com a família da vítima, a responsabilidade é do primeiro ministro que aceita a falta de carácter do ministro (claro que o ministro poderá ter feito tudo o que podia no apoio à família da vítima de forma discreta, como recomenda a Bíblia, mas a dimensão pública e política do assunto não se esgota nas atitudes pessoais de Eduardo Cabrita, tem uma dimensão institucional do governante que não pode simplesmente ser omitida).

Se o ministro põe o seu gabinete a dizer que não havia sinalização e a Brisa diz que havia (e há uma visão benigna para esta dissonância, o ministro e o seu motorista estarão a falar de sinalização junto ao sítio onde se dá o acidente, junto ao separador central, e a Brisa está a falar da carrinha de sinalização que está na berma), é responsabilidade do primeiro ministro não dizer ao seu ministro que este tipo de dúvidas não podem persistir.

Se o ministro não assume imediatamente a responsabilidade pelo que se passa no carro onde é transportado, apoiando-se na letra da lei para atirar eventuais discussões de responsabilidade para uma discussão entre responsabilidades da vítima e do motorista, é responsabilidade do primeiro ministro explicar o bê à bá da decência institucional: quando se perde uma guerra, a responsabilidade é sempre dos generais, nunca dos soldados.

Se o ministro entende que não tem explicações públicas a dar - depois de dois comunicados da sua responsabilidade a sacudir a água do capote - é responsabilidade do primeiro ministro manter em funções, ainda que a prazo à procura da solução politicamente menos onerosa, um ministro que não sabe o que é serviço público e a responsabilidade de ser ministro, isto é, servidor.

Tal como Berardo, ou Santos Ferreira, ou Sócrates são menos importantes que a discussão das responsabilidades institucionais e as regras das instituições que permitiram o assalto ao poder do Estado, da comunicação social e da banca pelo PS, executado por Sócrates, sempre apoiado por António Costa e toda a estrutura dirigente do PS - o que só foi possível com a complacência da imprensa e dos eleitores -, também aqui Eduardo Cabrita é muito menos importante que o caldo institucional que permite a desresponsabilização de quem tem o poder objectivo de escolher agir assim ou assado em cada momento.

Dir-se-ia que discutir o dedo que aponta a lua, para não ter de olhar para lua, é uma das deficiências institucionais mais graves da nossa democracia e a responsabilidade dessa deficiência é, em primeiro lugar, de uma imprensa muito incompetente (e, por vezes, venal).