A Suécia e o Imperial College

No essencial, para a gestão política da epidemia é quase irrelevante a base científica com que se está a trabalhar, o que verdadeiramente conta é a gestão do medo que decorre da percepção pública.

Calculo - não sei porque nunca estive nessa situação - que seja difícilimo tomar decisões que afectam profundamente terceiros paralisados pelo medo, num contexto de incerteza muito grande.

Li algures que quando saiu um livro que se chamava "Cem cientistas contra Einstein" o próprio terá respondido: "Cem? Se eu estiver errado, basta um" e cito esta história só para lembrar que o argumento da maioria de opiniões é um argumento politicamente central, mas cientificamente absurdo.

Por isso vou tentando perceber a forma como os diferentes políticos vão gerindo o medo (manhosamente, como Merkel, que diz uma coisa e faz outra, cedendo completamente à sua opinião pública, como Johnson - Costa está no meio, entre as duas coisas -, sacudindo responsabilidades, como o primeiro ministro sueco que tem a vantagem de poder dizer que não é ele que toma as decisões ou enfrentando o medo de caras, como Marke Rutte), mas tenho-me ficado pela discussão do que fazem os promotores do medo, porque é nos promotores do medo que está o problema.

Dentre os maiores promotores do medo está a equipa do Imperial College que desenhou uns modelos muito influentes com previsões catastróficas, por exemplo, meio milhão de mortos no Reino Unido e 2,2 milhões nos EUA (aplicando os mesmos critérios, 400 mil em Itália).

Face à evidente discrepâncea entre a realidade e estas previsões, o principal responsável por estes modelos argumentou que com as medidas tomadas no Reino Unido, afinal o meio milhão de mortos seriam apenas 20 mil. (correcção: esta previsão de 20 mil mortos consta de um quadro do relatório inicial)

Resumindo, as medidas provocam uma redução na mortalidade de 25 para 1.

Esta tem sido a argumentação usada genericamente para dizer que se não houve catástrofe nenhuma, isso é apenas porque foram tomadas medidas.

Por exemplo, o gráfico acima, que mostra claramente que até à semana 14 (a que acabou em 4 de Abril) o número de mortes atribuíveis à covid está abaixo de vários picos de gripe (subirá, com certeza, na semana quinze, para começar a descer na semana 16, aproximando-se ou ultrapassando ligeiramente o pico de 2017-2018), é explicado pela gestão da crise nos EUA (normalmente acrescenta-se, apesar de Trump, depois de muitas vezes se ter dito que Trump iria provocar um desastre sem memória com as suas opções de gestão da crise).

Tal como tem sido repetido, até à exaustão, que as opções da Suécia na gestão da crise provocaram o dobro dos mortos dos seus vizinhos nórdicos, sem atender a dois aspectos relevantes para interpretar os dados (esquecendo o pequeno pormenor da Dinamarca também ter o dobro de mortos da Noruega, em mortes por milhão de habitantes).

O primeiro é geográfico: a covid, tal como a gripe, não tem padrões geográficos homogéneos de incidência. Tem variações geográficas muito acentuadas, ainda não sabemos por que razões, como se vê na figura abaixo, para Espanha, em que seguramente não são as medidas tomadas, que são homogéneas, a explicar as diferenças geográficas de incidência (olhando para o mapa percebe-se o ridículo de pretender que a incidência da epidemia em Portugal foi determinada por medidas políticas e não pelo vírus).

O segundo aspecto relevante é o que liga os modelos catastrofistas aos dados da Suécia: o que esse modelos prevêem é um rácio de 25 mortos sem medidas para um morto com medidas, ou seja, ao contrário do que tem sido abundantemente repetido, o facto da Suécia ter o dobro de mortos dos seus vizinhos escandinavos não demonstra o erro de não se tomar medidas, o que demonstra (ou melhor, indicia, demonstrar, demonstrar, temos de esperar pelos dados dos testes serológicos) é precisamente o contrário.

De acordo com os modelos com base nos quais se deu livre curso ao medo e suporte aos governos para demonstrar firmeza na gestão da epidemia, a Suécia deveria estar a ter um número de casos e mortos cerca de 25 vezes acima dos que tomaram medidas mais drásticas.

Vá lá, admitamos que mesmo não tomando medidas mais drásticas, a Suécia tomou algumas medidas, esqueçamos que o pressuposto dos modelos é que é preciso tomar medidas radicais e o mais cedo possível, e aceitemos que as medidas suaves tomadas pela Suécia tiveram algum efeito relevante na evolução da epidemia, cortando para metade o efeito da epidemia, ainda assim deveria estar a ter casos e mortalidade pelos menos dez vezes acima dos outros.

Mas não, não está.

Temos duas hipóteses de conclusão: ou os modelos estão errados, ou a realidade anda enganada.