Para quê?

"Se a campanha que defende o polícia tem o triplo das doações da campanha da vítima, não podemos dizer que quem se identifica com o polícia não tem determinação na defesa dos seus direitos.

Não me parece que matar um rapaz de 17 anos, que está desarmado, com um tiro nas costas, possa ser considerado um direito. E espero que as pessoas que defendem gestos destes não sejam uma maioria em França."

A estupidez deste comentário ao meu post anterior merece que lhe dedique este post.

Comecemos pelo começo.

Havia (pelo menos uma foi encerrada ao fim de cinco dias, o que se compreende porque tinha um objectivo de 50 mil euros e já estava em mais de um milhão e seiscentos mil euros, provenientes de mais de 85 mil doações) duas campanhas de recolha de fundos, uma para apoio à família da vítima, outro para apoio à família do agressor.

Pretender fazer uma piada com a disparidade de valores das duas campanhas (1 636 240, provenientes de mais de 85 mil doações, e 418 632, provenientes de 21 426 doações) em vez de discutir as razões pelas quais uma campanha a favor de uma vítima é tão menos mobilizadora que uma campanha a favor da família do polícia que matou um miúdo de 17 anos, só se explica por não querer ver a realidade social que dá origem a esta coisa espantosa.

Para wokes e afins, para quem o mundo é simples, há opressores e oprimidos, perfeitamente identificados por grupos sociais definidos a partir dos nossos preconceitos, e a diferença entre as duas campanhas explica-se facilmente: os franceses são racistas, a polícia francesa ainda mais e está infiltrada pela extrema-direita que pretende expulsar os imigrantes para os seus países de origem porque odeia árabes, pretos e outros que tais.

Nem reparam que o rapaz que morreu não é magrebino, é francês (embora proveniente de uma família com raízes no magreb) e que se calhar é preciso perder algum tempo a tentar perceber duas coisas essenciais:

1) o que faz um miúdo de 17 anos achar que é boa ideia andar a conduzir sem carta um carro relativamente caro, apenas para se divertir, não cumprindo as regras de trânsito e, perante a abordagem da polícia (bastante provável dadas as circunstâncias), a melhor opção é procurar fugir?

2) o que faz uma polícia de um país civilizado fazer abordagens violentas em simples operações de controlo de trânsito, ao ponto de haver tiros e mortes?

Procurar perceber estas duas coisas foge da simplicidade que wokes e afins procuram activamente como base para demonstrar ao mundo a sua virtude, mas tem um pontencial para que nos concentremos nos problemas sociais de fundo e, por essa via, ir tentando resolvê-los.

É claro que quem parte de simplificações destas, rapidamente chega a simplificações bem mais estúpidas:

1) "matar um rapaz de 17 anos, que está desarmado, com um tiro nas costas";

2) "Não me parece que matar um rapaz de 17 anos, que está desarmado, com um tiro nas costas, possa ser considerado um direito."

Estas simplificações estúpidas (desculpem-me insistir nesta qualificação) parecem ter como objectivo desqualificar quem se limita a fazer perguntas e ter dúvidas, atribuindo-lhe uma maldade indefensável: "defendem gestos destes".

Eu, e suponho que a maioria das pessoas, não defendo a existência de algum direito da polícia matar quem quer que seja, nas circunstâncias que decidir.

O que eu, e suponho que a maioria das pessoas defendem, é que estes polícias têm direito a um processo justo, com todas as garantias de defesa, antes de serem condenados, esse é que é um direito da maioria que, frequentemente, não é defendido com a determinação que deveria.

Do mesmo modo, defendo o direito à segurança de pessoas e bens, direito que frequentemente não é defendido com a determinação que me parece necessária.

E defendo que perante a lei, e o seu incumprimento, somos todos iguais, independentemente de sermos vítimas de injustiças estruturais - isso pode entrar nas circunstâncias atenuantes do julgamento do comportamento de uma pessoa, mas não substitui a necessária responsabilização de cada um pelas suas acções voluntárias e conscientes.

Tudo isto é matéria de opinião e cada tem a que entende.

O que não faz sentido é desvalorizar o significado social da disparidade de sucesso de duas campanhas, uma a favor da família da vítima e outra da família do agressor, ou interpretá-la apenas pelo estreito prisma do racismo estrutural e outras abstracções fofinhas.

A diferença de resultados das duas campanhas traduz um mal estar social que não diz apenas respeito à falta de respeito dos direitos das minorias, bem pelo contrário, reflecte o mal estar social da maioria.

E isso é uma assunto sério, não me parece útil tratá-lo estupidamente.