"Se atendermos pouquissimos agregados familiares beneficiam do aumento das casas, uma vez que tem de viver em algum sistio e não tem capacidade de evoluir para uma situação melhor, o beneficio é pifio.
Depois há a estagnação de agregados familiares, em muitas dessas casas reside a geração que devia ter originado novos agregados familiares, a qual apesar em viver numa casaque não é deles altamente valorizada não consegue acesso a qualquer outra.
E por falar em disparates. Crise da habitação? Claro que não existe na brilhante opinião do escriba. Aliás, só ele que está bem, todos os demais estão errados, inclusivé a nível europeu".
Comecemos pelo fim, é bem possível que eu esteja errado, mas quem está certo ou errado é irrelevante para a discussão, essa conclusão tiram as pessoas como bem entenderem a partir dos argumentos de substância que a discussão possa proporcionar.
Vamos então aos argumentos de substância deste comentador que acha que não há benefícios potenciais relevantes para os mais de 70% dos agregados familiares que vêm o valor das suas casas subir.
Claro que quem vive em casa própria, se a vender, pode ter de sair e ser obrigado a comprar outra casa igualmente cara.
Mas isso não é linear, pode vender mantendo a ocupação, há várias maneiras de fazer isso, umas com mais risco para o comprador (o que se traduz em preços mais baixos), outras com mais risco como o vendedor, mas o essencial é que é possível trocar capital parado na casa em liquidez para o dia a dia.
Logo, todas as pessoas para quem o fim de vida está demasiado apertado no dia a dia são potencialmente beneficiárias do aumento do capital (isto é, do valor da casa), se entenderem que vender mantendo o usufruto é uma boa opção para elas.
Também não é linear para muitas pessoas que têm uma segunda casa, noutro lado qualquer.
Conheço vários reformados que optaram por deixar a casa da cidade aos filhos, mudando-se para fora das grandes cidades, onde têm uma qualidade de vida muito mais alta que a tinham nas grandes cidades, quando o trabalho já não lhes exige viver nelas.
Outros podem fazer o mesmo, arrendando a casa da cidade, ou vendendo-a.
Se os primeiros beneficiam os filhos, e o seu benefício é doutro tipo (melhorar a qualidade de vida), para os segundos trata-se de passar um rendimento complementar relevante, no caso do arrendamento, ou transformar capital sem liquidez em capital com liquidez, logo, beneficiam do aumento do valor das casas.
Também é possível que pessoas que tinham casas maiores para acolher famílias maiores, consigam agora vender casas mais valorizadas (pelo tamanho e, sobretudo, localização), para comprar casas mais pequenas, ganhando liquidez no processo (ou, em alguns casos, apoiando a compra de outras casas pelos filhos como forma de conseguir prestações mensais compatíveis com os rendimentos dos novos agregados familiares).
Por fim, o aumento do valor de um activo que pode servir como garantia real para a concessão de crédito corresponde ao aumento da capacidade de crédito para qualquer investimento (ou outra aplicação que se entender), ou seja, o aumento do valor da casa que está parcial ou totalmente paga significa um aumento substancial da capacidade de crédito da família.
E é assim, caro comentador, em traços rápidos e simples, que fundamento a minha opinião, errada, dirá o caro comentador, de que o aumento do preço das casas beneficia mais de 70% dos agregados familiares portugueses.
Está agora, nas mãos do caro comentador, argumentar, substancialmente, para demonstrar os erros factuais e de raciocínio económico do que escrevi.
Sem comentários:
Enviar um comentário