A histeria do isolamento

Gostaria de começar por dizer claramente o seguinte, antes de entrar no que me interessa.

O facto de eu não acreditar (e é uma fé, tal como a fé contrária no isolamento, porque não sabemos o suficiente para ter certezas) em políticas radicais de isolamento na contenção de epidemias deste tipo não decorre de uma preocupação menor para com os mais frágeis, muito menos decorre da crueldade da ideia (distorcida) de que ter uma abordagem darwinista de uma epidemia é deixar as coisas andar considerando que é da natureza das coisas que os menos aptos sucumbam.

Darwin não andou a fazer prescrições sobre o que se deve fazer, limitou-se a tentar compreender o mundo, e é isso que me interessa na abordagem darwinista, separando isso da obrigação humanitária de não deixar ninguém para trás, que é uma opção moral que a civilização permite, não é uma lei da natureza.

As razões que me fazem ser céptico em relação às políticas de isolamento bruto, quanto mais cedo melhor (como defendido neste artigo muito partilhado mas que não entendo em aspectos cruciais, por exemplo, em como é que as medidas tomadas em Hubei explicam as curvas de crescimento nas restantes regiões da China, para além de ser um simplismo chocante na análise da epidemia da gripe espanhola) são de três ordens:

1) De ordem teórica, que é onde entra a perspectiva da biologia da evolução. Sem remédios específicos e, sobretudo, sem vacinas, não me parece que seja possível eliminar um vírus de uma população e qualquer pequeno foco pode recomeçar a invasão. Se uma contenção por isolamento for muito, muito eficaz, isso significa criar condições para, a qualquer altura (agora, daqui a meses ou anos), quando as condições forem favoráveis à actividade do vírus, a expansão se processar de novo rapidamente por ausência de imunidade de grupo (aparentemente, esta epidemia propaga-se tão rapidamente porque, sendo um vírus novo, e não uma variante de um vírus previamente existente como acontece com a gripe, não termos defesas preparadas). Resumindo, ainda que no curto prazo um isolamento tenha êxito, no médio e longo prazo, estamos na mesma desprotegidos.

2) De ordem prática e humanitária. Uma coisa é ter uma política dessas por quinze dias, outra coisa é pretender que uma sociedade inteira se enfia em casa durante dois meses, ao mesmo tempo que se pretende que o abastecimento alimentar, a segurança, a prestação de serviços de saúde se mantenham. Uma coisa é ter a absoluta consciência do risco que correm os mais velhos e outros grupos fragilizados, e construir filtros entre estes grupos e a sociedade, outra coisa é a desumanidade de ter milhares de pessoas, assustadas, fragilizadas e, agora, sozinhas, nos lares ou em casa. Aceitar isto é aceitar a derrota da civilização, nós somos capazes de fazer melhor, nós somos capazes de desenhar procedimentos, de criar rotinas, de usar o conhecimento e a tecnologia para, limitando a interacção social com estes grupos, manter a possibilidade destas pessoas não serem deixadas sozinhas, sem visitas, a pretexto de que as estamos a proteger (talvez do vírus, mas não da tristeza, da solidão e da depressão). E não acredito que ter toda a gente em casa durante dois meses seja sequer possível, haverá sempre, sempre, quem fure as regras e que os benefícios sociais do isolamento total sejam maiores que os da gestão sensata do problema que inclui, com certeza, a diminuição de contactos sociais maciços e indiscriminados, em jogos de futebol, manifestações, missas, festas e etc..

3) De ordem económica. Não tenho nenhuma certeza, ninguém tem, que os efeitos da destruição de valor associada a dois meses de paragem (ou forte travagem, na realidade) da economia, mesmo estritamente do ponto de vista da saúde e da mortalidade, não se venham a revelar bem mais relevantes que os da epidemia (claro que se houver manifestações violentas num qualquer país por causa do aumento do preço do trigo, por exemplo, ninguém, nessa altura, ligará esse facto às opções radicais de isolamento para conter a epidemia). E aos que me queiram acusar de pôr a economia acima das pessoas vou já respondendo que a economia são as pessoas.

É por isso, por ter muitas dúvidas, que tenho seguido com especial atenção o que se tem passado na Alemanha, onde a opção tem sido a de ir tomando medidas proporcionais, adaptadas, no modo e no tempo, à evolução da epidemia.

O que me interessa na Alemanha é que a mortalidade (que para mim é o indicador que verdadeiramente conta, o número de casos é-me razoavelmente indiferente), até agora, tem sido extraordinariamente baixa e eu não consigo encontrar quem me dê hipóteses consistentes para explicar isso (os resultados de contenção da epidemia não são grande coisa, mas isso é menos relevante).

O que sei é o que Alemanha define como os objectivos a atingir na gestão de uma epidemia (qualquer epidemia):

reduce morbidity and mortality
ensure treatment of infected persons
upkeep of essential public services
short and accurate information for deciders, media and public

Coerentemente, a Alemanha, até agora "did not set up border limitations or common health status checks at airports so far. Instead - while in the containment stage - health authorities are focusing on identifying contact persons which are set to personal quarantine and are monitored and tested. Personal quarantine is overseen by the local health agencies. By doing so, authorities try to keep infection chains short leading to curtailed clusters. In protection stage the strategy will change to protect vulnerable persons from getting infected by direct measures. The mitigation stage will eventually try to avoid spikes of intensive treatments in order to upkeep the medical services."

Da mesma forma, o Reino Unido parece mais focado na protecção dos mais frágeis e no aumento da capacidade de resposta do sistema de saúde (requisição civil de todos os meios de saúde e outras instalações, redireccionamento da capacidade industrial para o aumento de disponibilidade de ventiladores, etc., a par da segregação social das pessoas com mais de setenta anos).

Só quando a epidemia acalmar se poderá fazer a avaliação do que funcionou e não funcionou melhor (nomeadamente, fazendo a distrinça entre causalidade e correlação, que tem sido abandonada frequentemente no debate em curso) e aprender para a vez seguinte.

O que me tem incomodado, e tenho escrito muito pouco sobre isto porque de facto não sei grande coisa do assunto, é a forma agressiva como qualquer sugestão de discussão que não aceite como uma evidência a ideia de que a solução é isolamento, isolamento e isolamento, é imediatamente descartada como uma ideia moralmente corrupta, uma desumanidade apontada aos mais velhos.

Não, meus caros, não é isso, eu não acredito que haja um único decisor neste momento que não parta da mesma base moral que eu: estamos todos a tentar responder a um assunto complexo, com a informação que temos e tendo como objectivo limitar os efeitos sociais gerais e as consequências pessoais para os mais expostos.

Podemos é ter opiniões diferentes sobre a melhor forma de fazer isso, critique-se o que aqui escrevi, mas escusam de me insultar por ter dúvidas sobre uma coisa que nunca foi feita antes no mundo.