Estilos, opiniões e fronteiras

A respeito desta indignação do Tiago aqui em baixo, julgo ser meu dever tentar pôr um pouco de água na fervura e explicar as minhas razões. Em primeiro lugar, veja bem o Tiago que há diferença no julgamento duma pessoa e duma atitude: não é a mesma coisa afirmar que a opinião b, atitude y, do Sr. X é parola ou estúpida, ou que afirmar, por exemplo que o Sr. X é “um pobre de espírito”. 

Outra coisa importante que eu peço ao Tiago para considerar, tem a ver com o estilo, que às vezes nos pode trair e impelir para palavras verdadeiramente assassinas. Parece-me fundamental discernirmos o ponto no qual uma adjectivação começa a degenerar em deselegância. Tal é, na minha opinião, o caso do texto do CAA que o Tiago transcreveu ontem, onde o autor faz referência à genealogia dos monarcas pela “simples via urinária”. Isto não é um ponto de vista, trata-se duma tentativa de agressão verbal dirigida à figura destes chefes de Estado, consequentemente querendo atingir os monárquicos. Mais, reconheço que ninguém está livre de, por imprudência ou ingenuidade, pisar o risco, o que não é caso do Carlos Alberto Amorim, que tantas vezes faz da adjectivação ofensiva um estilo próprio e assumido. Acredite, Tiago, que eu jamais escreveria no mesmo blogue que ele.

O facto de eu lamentar que um meu parceiro de blogue utilize expressões deselegantes ou insultuosas, não implica que eu não aceite as suas convicções, apenas estou a julgar a forma (não a pessoa ou a opinião) de as expressar como “lamentável”.

Parece-me óbvio que, se no Corta-fitas enveredarmos por uma “linha editorial”  “jugular” ou trauliteira (tentação fácil de cairmos e que já me custou um pedido de desculpas) a convivência passará a ser difícil, e não haverá certamente jantares que nos redima. Disso pode o Tiago ter a certeza.