Avaliar e linchar

Como acontece com alguma frequência sempre que existem acontecimentos com algum dramatismo que se possam relacionar com gestão da paisagem, recebi uns quantos convites para ir vender o meu peixe esta semana.

Por várias razões pessoais declinei vários desses convites e acabei por aceitar um, embora um bocado desconfortável porque não tinha muito que dizer que tivesse algum interesse.

E mais desconfortável quando saí do estúdio.

Como era tarde fui dormir e no dia seguinte fui ver o que tinha dito.

Não fiquei nada satisfeito, não era nada com a jornalista, era mesmo porque realmente não tinha grande coisa que eu achasse útil para dizer e decidi recusar todos os convites seguintes para ir comentar a situação que resulta da tempestade desta semana.

Verdadeiramente só percebi qual era o meu problema quando comecei a reparar na quantidade de colegas meus e outras pessoas que conheço que, a propósito de um fenómeno de vento invulgar, repetiam a cassete do ordenamento do território, da incompetência (dos outros), da negligência (dos outros) e por aí fora.

Eu, como penso que a generalidade das pessoas, estranho quando vejo um hangar militar cair em cima de aviões que custam milhões de euros.

Eu sei que não é possível planear, projectar, construir para situações extremas, sem provocar a ruína do país, dimensionar todas as estruturas do país para ventos de 200 km/ hora implicaria um custo de investimento e manutenção dificilmente sustentável.

E sei que isso não é uma questão de ordenamento do território (para ser mais preciso, não é primariamente uma questão de ordenamento do território), é essencialmente uma questão de engenharia e economia (descontando o relativo pleonasmo implícito no facto de separar engenharia de economia, como se houvesse boa engenharia que não tenha em atenção o seu contexto tecnológico e económico).

Se, ao contrário do que é a tendência dominante, deixarmos de procurar o responsável que podemos crucificar para aliviarmos a nossa consciência do facto de sermos, como indivíduos e como sociedade, intrinsecamente frágeis e vulneráveis, e passarmos a avaliar sistematicamente o que acontece para aprender a fazer melhor na vez seguinte, quem deveria estar a ser convidado para falar do efeito de fenómenos meteorológicos sobre a estruturas que espalhamos na paisagem, deveria ser quem sabe de meteorologia e clima para perceber o que se passou, e quem sabe de engenharia de estruturas para poder distinguir as situações em que é razoável que um fenómeno daqueles tenha efeitos negativos (a vida é assim), das situações em que mau projecto, má construção ou má manutenção resulta em efeitos socialmente inaceitáveis.

Foi um erro meu aceitar o convite para falar disso, uma coisa é falar de cheias, incêndios, dinâmica de populações selvagens, evolução da paisagem e coisas que tais, sobre as quais tenho um ponto de vista razoavelmente informado (embora frequentemente minoritário, ou seja, provavelmente errado), outra coisa é não perceber que não é pelo facto de alguma coisa ocorrer na paisagem que o conhecimento sobre o funcionamento das paisagens é útil.

E como me recuso a refugiar-me na cantilena do costume, apontando o dedo a toda a gente que tenha um bocadinho de responsabilidade na resposta aos problemas, com base no argumento de que há qualquer coisa lá atrás que deveria ter sido resolvida (mesmo que eu próprio, em devido tempo, não tenha identificado de forma clara essa necessidade), e prefiro centrar-me em compreender e fazer melhor da vez seguinte, fico sem nada de útil para dizer.

É certo que terem morrido menos de dez pessoas no fenómeno meteorológico desta semana é trágico, mas não é menos certo que se calcula que tenham morrido mais de cem pessoas no ciclone de 1941. Não descurando o simplismo da conclusão, isto pode significar que alguma coisa vamos aprendendo, o que aliás é consistente com a ideia, mais que documentada, que morre hoje menos gente por desastres naturais do que morria há cem anos.

Esta é uma das razões pelas quais me parece que temos de ser mais concretos, mais ponderados, mais informados a responsabilizar terceiros pelo que acontece de negativo à nossa volta.