Perplexidades

"Imaginemos que hoje ocorreram mil infeções e nós, daqui a cinco dias, só detetamos 800. Isso significa que estamos com um défice de 200 casos. Ora, se o R(t) for 1,1, os mil casos de hoje vão infetar 1.100. E se detetarmos menos do que o número de infeções que estão a ocorrer, estamos a perder a corrida e o vírus vai avançando muito mais rapidamente. Por isso é que, a dada altura, consigo identificar as cadeias de transmissão e encontro uma série de infetados em excesso. Foi o que aconteceu e o que justifica o aumento desta semana.

A meta basicamente é quando nós atingimos o pico e quando conseguimos ser mais rápidos do que o vírus, começamos a detetar casos mais rápido do que essa propagação. Aí é que a curva começa a diminuir. A estratégia deve ser tentarmos ser mais eficientes nos inquéritos epidemiológicos, no seguimento dos surtos e das cadeias de transmissão, sermos mais prudentes na nossa proteção, no nosso comportamento social e no distanciamento. Dessa forma, conseguimos reduzir a velocidade do vírus e acelerar a nossa capacidade de teste."

Carlos Antunes, o matemático que está a monitorizar a segunda vaga, segundo o Observador.

Não sei se será das minhas deficiências a matemática, mas confesso que não percebi bem a lógica do que é dito (ou, pelo menos, do que a jornalista diz que é dito).

Se bem entendo, isto é como o jogo das escondidas: quando o vírus é descoberto, morre, mas se não for descoberto a tempo, chega ao coito e salva-se, portanto o objectivo é descobrirmos o vírus que está escondido, antes dele chegar ao coito.

Confesso que nesta estratégia de parar a progressão da epidemia com a quebra das cadeias de contágio há uma coisa que desde o princípio não percebo e de que me lembrei ao ler este segundo parágrafo que citei.

De acordo com os numerosos testes serológicos, os números de casos identificados por laboratório andava por um quinto da real dimensão da infecção (com variações, mas a ordem de grandeza era esta, 80% dos infectados não apareciam nos números oficiais, se não fosse mais).

Vamos admitir que progredimos muito na capacidade e eficácia da testagem, e portanto agora já conseguimos detectar, vá lá, 50% dos infectados. Se se quiser, vamos mesmo inverter os números e vamos admitir que 80% da infecção é detectada pelos testes.

Alguém no seu perfeito juízo acha que quebra cadeias de contágio, de forma relevante ao ponto de condicionar a evolução da epidemia, quando 20% dos infectados, provavelmente também infecciosos, nem sequer são detectados nos testes?

Já nem falo nos infectados que se estão nas tintas para as regras, nos vários dias que decorrem entre ter sintomas, fazer teste e ter o resultado, sabendo que quando aparecem sintomas já se é infeccioso antes e outras deficiências de gestão da parte que os testes detectam.

A questão é mesmo a de saber qual é a eficácia de uma estratégia que se baseia em seguir metade dos infectados sabendo que a outra metade nem sequer é detectada?