Aprendizes de feiticeiro, ou não

Esta notícia sobre a Nova Zelândia e a diminuição de 99,8% da gripe é muito interessante, mas mais interessante é a discussão ideológica que permite.

A ideia central é bem descrita pela pessoa entrevistada: ""What the Covid-19 response has done has largely eliminated those excess winter deaths and mortality as a whole is down around 5 percent," he said. "So that means an extra 1500 people will survive this year who wouldn't have." Baker said these measures had led to "a revolutionary change in thinking about how to deal with respiratory pathogens" and could be brought back in the event of a serious flu pandemic".

Dito assim, a coisa parece óptima.

Volto a analogias com processos naturais que conheço melhor: invasões e fogos. No fundo, a questão põe-se até nos mesmos termos que no artigo em causa se descrevem outros efeitos das medidas tomadas: "lockdown measures had not managed to stop ordinary colds and respiratory illnesses, such as rhinoviruses - which had dropped slightly during lockdown but bounced back soon after".

Ora é exactamente este efeito de boomerang que caracteriza os efeitos de longo prazo associados à eliminação de invasoras ou do fogo através de medidas drásticas e temporalmente limitadas, que não alteram o essencial das características naturais desses processos e se dirigem apenas aos resultados visíveis: depois de uns primeiros êxitos retumbantes, é uma questão de tempo até esses processos naturais voltarem mais fortes e mais difíceis de controlar.

A mim, e digo-o a partir de uma posição ideológica apriorística - a de que somos demasiado pequenos e impotentes para controlarmos a natureza, para todo o sempre, ao mesmo tempo e em todo o lado, como se nós próprios não fôssemos um produto dos processos naturais - parece-me que estamos na enésima promessa de uma sociedade nova, criada por um homem novo, que nos levará à felicidade eterna, sendo mais provável que essa promessa nos leve onde sempre levaram essas promessas que ao cumprimento delas.

A ideia de que daqui para a frente é fantástico adoptar as mesmas medidas que deram este resultado - e nem estou a discutir os resultados que foram obtidos fora da Nova Zelândia para explicitar as minhas dúvidas sobre a exequibilidade de estender a todo o lado a abordagem neo-zelandesa - passando nós a governar sociedades inteiras tendo como objectivo principal garantir a sua assépsia, e não o bem estar e a liberdade dos indivíduos, é uma ideia aterradora, mesmo que me seja apresentada com a vantagem da diminuição de 1500 mortes em excesso por ano.

Na verdade há anos que caminhamos nesse sentido em relação às crianças e as evidências de que isso as deixa menos protegidas para enfrentar o mundo são esmagadoras: parece que precisamos de treinar os nossos sistemas imunitários para não estar à mercê do primeiro problema que tenha fugido do controlo.

Claro que é bom prolongar a vida a 1500 pessoas por ano, aumentar a esperança média de vida e a humanidade tem conseguido muitos e bons resultados nessa matéria.

Mas isso não significa que qualquer meio seja razoável para obter esse fim, não só pelo que isso significa de sofrimento para milhares de outras pessoas que viram a sua vida de pantanas por causa das medidas tomadas, mas também porque há pouca evidência de que, a longo prazo, seja boa ideia adoptar sistemas deste tipo para lidar com doenças infecciosas.

Ontem vi uma entrevista em que uma alemã dizia uma coisa que me pareceu bastante sensata: não é possível evitar contágios em lares, o que é possível é organizar os lares de modo a que um contágio tenha maior dificuldade de se espalhar internamente.

Mutatis mutandis, é o que me parece racional: não é possível eliminar as infecções, os surtos e as epidemias, o que é possível é procurar encontrar formas saudáveis e sustentáveis das nossas sociedades lidarem com as suas consequências, mantendo o que as caracteriza como sociedades humanas livres e solidárias, e não procurando desenhar sociedades totalitárias como condição de eficácia para esmagar epidemias.