Bom, bonito e barato

De maneira geral, a compra ideal é quando o que compramos é bom, bonito e barato.

Entre o ideal e a prática há a consciência de que a possibilidade de escolher uma coisa boa, bonita e barata existe, mas é remota, de maneira que, em função do que pretendemos com a compra, tendemos a escolher dois dos atributos (ou mesmo só um, se for necessário), desvalorizando implicitamente os outros dois.

É uma situação muito semelhante à dos políticos, o político ideal é aquele que pensa bem, executa bem e comunica bem.

Infelizmente, sabemos que pessoas perfeitas há poucas, de maneira que quase sempre temos de desvalorizar algum dos atributos.

Um dos problemas dessa escolha é que os atributos para ganhar uma eleição não são, forçosamente, os atributos mais adequados à governação.

Problema que é amplamente potenciado pelo facto de o jornalismo (e o discurso público em geral e, dentro deste, a política) ser comunicação, o que empurra para a valorização do comunicar bem, em detrimento dos outros dois atributos, pensar bem e executar bem, com a agravante de que quem comunica bem, mais facilmente consegue esconder o facto de não executar bem (é mais difícil esconder que não se pensa bem, mas como há um grande desfasamento entre ideia e execução, isso pode funcionar durante o curto tempo da vida política relevante da maior parte dos políticos e governantes).

A conferência de imprensa de Ana Abrunhosa, ontem ao fim da tarde, que deu origem a um fim de tarde, noite e princípio de manhã com a imprensa obcecada com a potencial cheia centenária no Mondego, é um bom exemplo de como uma boa comunicadora formal pode sabotar uma boa comunicação substancial (escusam de me incomodar com a distinção entre comunicação formal e substancial que sei bem que é uma distinção largamente inexistente, estou apenas a tentar deixar claro o que estou a dizer).

Quando ao fim da tarde ouvi Ana Abrunhosa falar de caudais na ponte açude de 3000 metros cúbicos por segundo, na Aguieira sem capacidade de encaixe que a obrigaria a deixar passar toda a água que nela entrasse o que, face às previsões de chuva existentes, nos poriam perante uma forte probabilidade de haver uma cheia centenária, fiquei espantado.

Tinha estado mais ou menos a acompanhar a evolução de alguns destes parâmetros e todo o discurso me pareceu desnecessariamente alarmista.

Não estou a discutir o que depois veio a suceder, isso não seria sério, previsões são previsões, é verdade que o que sucedeu foi menos agressivo que o previsto, do ponto de vista da chuva, mas de facto poderia ser ainda mais agressivo que o previsto e é para o pior cenário que temos de nos preparar.

O que discuto é a comunicação feita, no momento em que é feita, com a informação que existia na altura (confesso que a comunicação me pareceu tão delirante, que admiti que Ana Abrunhosa, a responsável pela protecção civil no seu concelho, teria informação diferente da que eu conseguia perceber dos dados que eram públicos).

No momento em que Ana Abrunhosa fala de 3000 metros cúbicos por segundo na ponte açude de Coimbra, o caudal andava pelos dois mil, portanto, admitir a hipótese de chegar aos três mil em poucas horas seria admitir uma chuva muito mais intensa que a prevista (até aí, dou de barato, acho bem que se tenha a noção de que as coisas podem ser piores que o previsto, dentro de limites sensatos), sem qualquer hipótese de gestão das afluências na Aguieira.

É verdade que na manhã desse dia a Aguieira tinha estado com 99,1% da sua capacidade, mas no momento em que Abrunhosa fala já estava a menos de 97%, portanto, no momento da conferência de imprensa, isto é, umas horas antes de começar a chover a sério, há mais de 3% da Aguieira de folga, o que não é pouco.

Acresce que, naquele momento, a água de que estava a chegar à Aguieira era cerca de metade da que a Aguieira estava a deixar passar (naturalmente, estava a ganhar capacidade de encaixe, num equilíbrio difícil para não tornar mais difícil a gestão da cheia para juzante).

Ou seja, antes de começar a chover a sério havia ainda algum tempo para ganhar mais capacidade de encaixe (como veio a suceder, mas não quero introduzir aqui informação que na altura não existia, embora fosse previsível esta evolução) e, tão relevante como isto, o caudal a montante da Aguieira poderia duplicar antes de isso obrigar a Aguieira a debitar mais água, mesmo que estivesse com a sua capacidade de encaixe esgotada.

É por coisas destas que os políticos não devem gerir crises, por melhores comunicadores que sejam, fazer as afirmações que Ana Abrunhosa fez (e nem discuto os antecendentes, como equivaler a ruptura de um dique a uma bomba), por mais que se cumpram as regras todas de uma comunicação clara, é uma péssima comunicação num contexto de crise.

O problema não é tanto esta conferência de imprensa isolada, o problema é a erosão da confiança nas instituições quando os responsáveis traçam cenários delirantes, que não se verificam posteriormente, para obter uma atenção de curto prazo para aquela crise (sim, a conferência de imprensa terá feito com que muito mais gente estivesse atenta ao problema sério potencial que existia na altura) mas depois, verificando que nada do que se previu se verifica, nem de longe, da próxima vez ligarão menos aos avisos que forem feitos.

Talvez fosse bom que, aqui e ali, aceitássemos melhor políticos de comunicam mal, desde que seja possível verificar que nem pensam, nem executam mal.

E, sobretudo, que tivéssemos muito mais cuidado em embarcar nos cantos de sereia de quem comunica muito bem.