A quem possa interessar

Paulo Fernandes, António Salgueiro e outras pessoas (umas que sabem do assunto, outras que nem por isso e algumas que não conheço, ao contrário dos dois citados cuja competência técnica e conhecimento do que falam é à prova de bala) estão, por estes dias, a chamar a atenção para o aumento de combustíveis finos acumulados na paisagem afectada pelas tempestades.

Também falam da madeira, mas para dizer que não é um risco imediato, do ponto de vista dos fogos (pode ser um risco do ponto de vista das pragas), será, provavelmente, um risco diferido à medida que a madeira vai apodrecendo mas, para já, a madeira não arde, o problema está nos combustíveis finos.

Há ainda referências à dimensão económica da perda de material lenhoso, que é particularmente urgente na fileira do pinheiro.

Sentado neste canto, a mim parece-me que a equação do problema não está afinada e este post é só uma opinião, não suficientemente fundamentada, sobre o que deveríamos estar a fazer e que duvido que seja uma prioridade para a estrutura de missão criada para gerir os efeitos das tempestades.

Comecemos exactamente pela estrutura de missão.

Compreensivelmente, esta estrutura de missão terá como missão resolver os problemas sociais imediatos e repor o potencial produtivo, duas coisas que não têm grande relação com o problema da acumulação de combustíveis finos, e consequente risco de fogo, portanto, dificilmente a estrutura de missão vai dar atenção ao assunto.

Em princípio, deveria ser o ICNF a desenhar um programa de intervenção rápida para redução de riscos - é isso que está em causa, a redução de riscos - mas esperar pelo ICNF para resolver o que quer que seja, o melhor é arranjar um sofá confortável.

Contar com a indústria não ajuda muito, apesar da Navigator (os outros não sei) ter flexibilizado os seus critérios de recepção de madeira para receber troncos mais finos nas suas fábricas.

Em qualquer caso, poder-se-ia tentar trabalhar um bocadinho com os industriais que consomem madeira para limitar as perdas de material lenhoso e maximizar a retirada de troncos. Não sei em que termos, mas se eu tivesse alguma responsabilidade no assunto o que faria era ouvir o máximo de industriais e madeireiros possível para perceber que nós da cadeia de abastecimento seria possível desatar eficazmente para obter resultados socialmente úteis.

O que me preocupa é que a questão está a ser tratada como uma questão florestal - é preciso resolver o problema da acumulação de combustíveis -, levando a propostas manifestamente irrealizáveis, em detrimento de uma abordagem de gestão de risco na paisagem que permita separar o que é possível, do que seria desejável.

Não é possível, por razões materiais e por razões institucionais, resolver o problema da acumulação de combustíveis antes da próxima época de fogos, mesmo lançando mão do que diz António Salgueiro com razão: o principal instrumento que temos que permite actuar com escala relevante é o fogo, e a sua utilização com escala implica reconhecer que situações excepcionais exigem actuações excepcionais, isto é, as condições para a realização de fogos controlados têm de ser abertas a intensidades mais altas, com o consequente aumento de riscos e de efeitos negativos no solo.

A razão que leva que seja sensato ouvir António Salgueiro, em especial neste ponto específico, é que o risco maior resulta dos fogos de Verão, com intensidades e continuidade ainda maior, pelo que, para limitar esse risco, é perfeitamente razoável aceitar um risco real, mas menor, de fazer fogos controlados com intensidades habitualmente desaconselhadas, reconhecendo que o óptimo é inimigo do bom.

Mesmo lançando mão do fogo e utilizando-o com escala, não é possível chegar a todo o lado, o que pressupõe fazer escolhas em função do risco que se consiga identificar, isto é, o objectivo central não pode ser resolver a acumulação excessiva de combustível fino até à próxima época de fogos, o objectivo central tem de ser o de proteger valores que possam ser mais afectados por fogos de Verão.

Não se trata de hierarquizar valores, dizer que isto vale mais que aquilo, trata-se de hierarquizar riscos, deixar isto arder descontroladamente é menos aceitável que deixar arder descontroladamente aquilo.

Infelizmente, não me parece que vá ser feito nada de relevante, para além de gastar dinheiro e recursos: os que sabem não têm poder, os que têm poder não sabem, nem querem aprender.