Uma elite bloqueada

"Uma imagem assustadora da mancha florestal (exótica e densa) que envolve o Mondego -Oliveira do Mondego".

Penso que a fotografia, mas seguramente a legenda, é de Helena Freitas, uma conhecida e reconhecida académica que há anos tem uma posição relevante no movimento ambientalista (foi presidente da Liga para a Protecção da Natureza), participa em numerosos projectos de conservação pelo mundo (penso que através da Universidade de Coimbra tem apoiado a gestão da Gorongosa, por exemplo), foi deputada (eleita pelas listas do PS), foi a coordenadora da estrutura de missão para o interior (de que se demitiu queixando-se amargamente da falta de vontade política de António Costa), escreve frequentemente em jornais, fala episodicamente em programas de debate televisivo, enfim, manifestamente uma participante clara das elites intelectuais relacionadas com a gestão do património natural.

Sobre a imagem acima, no entanto, o que tem a dizer é que é uma imagem assustadora.

Sobre a questão leninistas essencial "Que fazer?", aos costumes disse nada.

Não se pense que é de Helena Freitas que falo, é dessa elite como um todo, em que os mais prudentes, como Helena Freitas, se limitam a fazer comentários emocionais sobre a fotografia e os mais verborreicos falarão da estrutura de propriedade, de ganhar escala, da falta de vontade política, da necessidade de ordenamento, da imprescindibilidade de limitar a produção de eucalipto, dos recursos que o Estado tem de alocar no controlo de invasoras, das centrais de biomassa, dos interesses, nos negócios e dos lucros fabulosos dos que lucram com o que está na imagem, da cativação do Estado pelas empresas de celulose, da necessidade de repovoar e atrair pessoas para o interior, da relevância de prender incendiários, da importância da lei do restauro da natureza, da necessidade de coimar os responsáveis, da necessidade de regular o mercado da madeira, etc., etc., etc..

São poucos, muito poucos, os que escrevem, não por amor, mas por interesse, sobre o que está aqui em causa: a reconstrução de economias que permitam a gestão deste território.

O que está na fotografia é o resultado de sessenta a setenta anos de progressivo abandono ou extensificação de gestão, à medida que as pessoas que geriam a paisagem anterior se cansaram da miséria e este partiu, aquele partiu e todos, todos se foram, terras que ficaram sem homens que pudessem cortar seu pão.

Esse processo de progressivo abandono permitiu que a natureza, na qual se inclui o fogo, um processo natural filho do seu contexto, reclamasse o que era seu, ocupando o vazio que foi sendo deixado para trás.

Voltando à pergunta clássica de Lenine: "Que fazer?".

Há, essencialmente, dois caminhos de resposta eficiente, e um terceiro completamente ineficiente que tem sido apoiado, por acção ou omissão, pela esmagadora maioria da elite bloqueada que bloqueia o país, metralhando tudo o que mexe e pode ter sucesso.

A produção de eucalipto em algumas circunstâncias tem sucesso? Abate.

O turismo em algumas circunstâncias tem sucesso? Abate.

A grande distribuição tem sucesso? Abate.

O regadio em algumas circunstâncias tem sucesso? Abate.

Mais genericamente, alguém fica rico a criar riqueza para todos? Abate.

Esquecendo esta terceira via que a elite propagandeia intercalando manifestações emocionais de superioridade moral com indignações seleccionadas a gosto, existem, como dizia, dois caminhos essenciais: 1) Renaturalização (alguns acham mais vendável dizer rewilding), o que significa aceitar a evolução que está a ocorrer, incluindo o padrão de fogo resultante (tudo o que se vê ardeu em 2017 e está a caminho de arder, de forma mais intensa e mais extensa, por volta de 2030) e procurando gerir o que se considerar socialmente inaceitável, como a expansão das invasoras (embora eu tenha dúvidas de como isso se fará, há quem ache que é com bisontes que se dá cabo das mimosas); 2) Aproveitar as oportunidades de gestão que são economicamente viáveis e trabalhar para aumentar essas oportunidades de gestão com recursos que possam vir do Estado ou da filantropia.

A minha opção base (digo base porque há vantagem em que as diferentes soluções se adaptem a cada circunstância que lhes é mais favorável) é claramente a de aproveitar oportunidades de gestão e aumentar os recursos disponíveis para essa gestão com dinheiro dos contribuintes, esperando que essas oportunidades de gestão criem descontinuidades de combustíveis finos na paisagem, que a mobilização do dinheiro dos contribuintes contribua para orientar melhor a filantropia (quase chorei quando ouvi a actual Ministra do Ambiente falar de plantar muitas árvores a propósito de incêndios, de tal forma fica demonstrado como a contínua propaganda da elite bloqueada e bloqueadora tem mantido a discussão sobre a matéria num nível inacreditavelmente pueril).

Para isso o que defendo são soluções simples, directas e que garantam que a iniciativa de gestão fica do lado das pessoas comuns, evitando tudo o que seja entregar recursos a terceiros, por mais bem intencionados que sejam, que não gerem directamente terrenos (como autarquias, empresas que vendem unicórnios pela manhã, universidades, laboratórios de investigação, etc.).

Olhando directamente para a fotografia, um monte de sucata florestal sem grande interesse, não é fácil perceber quem poderá estar interessado em estoirar dinheiro na criação de uma paisagem socialmente mais útil que esta espécie de antecâmara de gás que se vê.

O que vejo tem uma oportunidade clara: a produção profissional de eucalipto.

Não vou perder tempo a argumentar com quem diz que o que está na fotografia é preferível a ter produção intensiva de eucalipto, comercialmente viável, com gestão de combustíveis e uns 15 a 20% de áreas dedicadas à conservação da biodiversidade porque não há argumentação possível contra o pensamento mágico.

E como me parece triste render-me a uma paisagem feia e inóspita como a da produção comercial de eucalipto, volto à minha proposta base: 100 euros por hectare a quem mantiver menos de 50 cm de altura de combustíveis finos na sua propriedade.

Esta proposta não se destina a fazer com que os que não querem gerir mudem de opinião, porque, evidentemente, não paga a totalidade dos custos de gestão de combustíveis, mesmo que com métodos mais racionais que andar a pagar a sapadores para fazer cortes moto-manuais, esta proposta é apenas um incentivo à gestão por parte de quem tem algum interesse nessa gestão: produtores florestais, pastores, conservacionistas, caçadores, resineiros, produtores de medronho, apicultores, não me interessa, qualquer pessoa que resolva ter uma actividade que permita a gestão de combustíveis sabe que pode contar com 100 euros por hectare como pagamento pelo serviço público que está a fazer.

Uma das minhas netas também passa a vida a dizer que tem uns monstros assutadores no quarto que lhe querem comer o pé, mas isso não altera a realidade das noites tal como elas são, e publicar fotografias de paisagens assustadoras não serve para grande coisa sem propostas concretas de como diminuir os riscos associados ao que se vê.

Infelizmente, a generalidade das elites que se dedicam a pensar e discutir sobre este assunto não se afastam muito da racionalidade da descrição da minha neta sobre o que se passa no seu quarto à noite.