A espiral recessiva e os mediadores

No meu último post citei isto como exemplo do viés da imprensa sobre o tempo da troica: ""No entanto, 2013 foi, ainda assim, um ano muito duro para a actividade económica. A recessão de 1,4% só foi ultrapassada por três vezes desde 1960, quando começa a série do INE. Apenas foi mais negativo logo a seguir à Revolução, em 1975 (-5,1%), em 2009 (-2,9%) e em 2012 (-3,2%)".

Qual é a questão deste parágrafo tão informativo e, aparentemente, tão factual?

É que, na verdade, esconde o essencial da informação relevante: o défice de 2013 era mais pequeno que o de 2012 e, como a mesma notícia dizia no parágrafo anterior "Um resultado conseguido através de um quarto trimestre muito positivo, que registou o primeiro crescimento homólogo desde o início de 2011".

O viés era mesmo acentuado no título da notícia: "2013 foi o quarto pior ano para a economia desde 1960".

Quem andou com atenção no tempo da troica lembrar-se-á do debate central sobre a execução do programa que o Partido Socialista acordou com os credores, mas mesmo assim vou tentar resumir.

Sobre o endividamento do Estado há duas perspectivas opostas, que ainda hoje persistem.

A que defende que é preciso manter contas públicas saudáveis que permitam responder a choques negativos de forma a evitar grandes custos sociais, o que pode significar sacrificar algum conforto neste momento para ter margem de resposta no futuro, e isso obtêm-se restringindo o crescimento da dívida pública.

A que defende que a restrição ao investimento, incluindo o investimento público, é que determina a evolução da economia, pelo que as restrições ao endividamento público contribuem para um aumento do endividamento público, por restrição ao crescimento da economia (quem quiser ouvir a versão actualizada e amenizada desta ideia, é ouvir Pedro Nuno Santos na entrevista do congresso do partido que foi feita por Nelma Serpa Pinto). Quem preferir a versão contemporânea e trauliteira, pode ler, por exemplo, isto.

Esta segunda perspectiva foi sintetisada, no tempo da troica, pela ideia de uma espiral recessiva: o programa de ajustamento ia ter um efeito recessivo, esse efeito recessivo ia destruir emprego e paralisar a economia, o PIB iria descer e as despesas sociais do Estado iam aumentar, logo, o défice ia aumentar e seria necessário aumentar as medidas "austeritárias" (como se dizia na altura), gerando mais perda social.

Uma ideia aproximada já tinha estado na base da resposta da União Europeia à crise das dívidas soberanas, e depois do Euro, razão pela qual, nessa altura, a União Europeia resolveu responder com despesa pública ao destruição de capital que vinha a ocorrer desde a falência do Lehman Brothers.

No entanto, a União Europeia teve o cuidado de chamar a atenção para o facto dessa resposta dever ter em atenção a capacidade de endividamento do Estado que, no caso português, estava muito diminuída pela ideia de que o Euro nos protegia dos credores, portanto o endividamento do Estado tinha deixado de ser um problema relevante.

Sócrates, esmagadoramente apoiado pelo PS, abraçou a ideia com convicção, por razões eleitorais, e gastou sem qualquer consideração pela capacidade de solvabilidade do Estado e sem consideração pela erosão de credibilidade do Estado português no mercado financeiro.

Rapidamente a situação se descontrolou, com os juros a subir todos os dias e o Estado a aumentar o endividamento que estava na base da degradação da confiança dos investidores na dívida portuguesa, e depois das eleições de 2009 (em que o PS perdeu a maioria absoluta), o governo minoritário do PS fez o PEC I, PEC II, PEC III e, quando chegou ao PEC IV (Programa de Estabilidade e Crescimento, convém lembrar o nome por extenso), Sócrates fez exactamente o mesmo que António Costa fez agora: obrigou a uma votação que sabia que iria perder e pediu a demissão, por decisão própria, sem ser obrigado a isso.

A razão para Sócrates e António Costa terem usado exactamente o mesmo esquema para se porem ao fresco de uma situação pantanosa tem raiz no que viram acontecer a Guterres, que teve a hombridade de pedir a demissão dizendo explicitamente que não conseguia resolver os problemas que o seu governo e partido tinham criado, o que o fez passar por um deserto político e uma solidão que foi resolvendo com uma carreira na burocracia internacional, a custo (com bastante êxito pessoal, diga-se).

O esquema é politicamente racional: escolher o tempo da decisão, em política, é o mesmo que escolher o campo de batalha na guerra clássica, uma vantagem formidável.

Pedir a demissão, como Guterres demonstrou, tem um custo político que se aproxima do custo social da traição, portanto Sócrates e António Costa têm o cuidado de pedir a demissão, a que não eram obrigados e que escolheram fazer livremente, usando pretextos politicamente sustentáveis, de forma a que pudessem responsabilizar politicamente terceiros.

E é este o contexto da discussão quando entra a troica: o PS gasta dinheiro que o país não tem como pagar, isso mina a confiança dos investidores fazendo disparar os juros, o país não tem como se financiar no mercado aberto e pede a um conjunto de instituições que lhe garanta dinheiro para as despesas mais imediatas, como forma de evitar o flagelo social e económico que resultaria da suspensão de pagamentos do Estado português.

Os credores institucionais acedem a emprestar dinheiro, mas negoceiam com o governo do PS um programa de ajustamento financeiro que permita recuperar a confiança dos investidores (já agora, programa esse que segue de perto o PEC IV livremente definido pelo PS, na substância, afastando-se dele nos mecanismos de verificação e garantia de cumprimento, que os credores já estavam fartinhos de saber do que a casa gastava).

Todos sabiam que esse programa de ajustamento teria um efeito recessivo inevitável, uns achavam que esse efeito recessivo era o efeito secundário de um remédio imprescindível, que passaria com o tempo, outros achavam que o remédio mataria o doente através de uma espiral recessiva.

E é aqui que voltamos aos mediadores.

A esmagadora maioria do jornalismo comprou a tese da espiral recessiva e, a partir daí, empenhou-se em demonstrar que era isso que estava a acontecer.

Se se procurar no google "prepara segundo resgate" facilmente se encontram notícias em todos os orgãos de comunicação social, entre Junho e Outubro, pelo menos, de 2013, que garantem que estava em preparação um segundo resgate.

Claro que também aparecem notícias em que o Governo desmente essas notícias, mas as notícias sobre o segundo resgate são afirmações dos jornalistas (os mediadores), feitas com base em fontes anónimas e zero evidência, e as declarações do governo são declarações de parte interessada, portanto necessariamente menos credíveis, em tese.

Ora o défice de 2013, apoiado num crescimento sólido do PIB no seu quarto trimestre, é a primeira demonstração clara de que os teóricos da espiral recessiva - toda a esquerda e todo o jornalismo, perdoem-me o pleonasmo - estavam enganados e de que o programa de ajustameno estava a ter êxito, começando a ultrapassar o inevitável efeito recessivo de curto prazo.

A derrota total e esmagadora da treta da espiral recessiva nunca foi evidenciada pelos mediadores, como se vê pelas citações com que começo este post, pelo contrário, continuaram a insistir na tese dos efeitos sociais negativos da governação de Passos Coelho como resultado de uma vontade sua de castigar os portugueses, o que permitiu à esquerda justificar moralmente a geringonça quando, apesar de todo o esforço dos mediadores, Passos Coelho ganhou as eleições de 2015.

Aliás, ainda hoje subsiste a tese de que os portugueses não perdoam a Passos Coelho o mal que lhes fez, mesmo que as eleições de 2015 tenham demonstrado, de forma clara, que essa é uma ideia sem base empírica factual.

E aqui chegados, a questão de fundo destes meus últimos posts mantém-se: qual é o valor acrescentado que estes mediadores trazem à circulação aberta de informação a que as pessoas têm acesso directo?

Se não trazem valor, por que raio esperam que as pessoas normais paguem esse trabalho a que não reconhecem valor?

E, por fim, como é que querem que alguém acredite que um trabalho de mediação feito como descrevi é fundamental para a saúde da Democracia?