A formação política

Passou-me pelos olhos (não fui ler) uma notícia que dizia que José Luís Carneiro tinha ido buscar vários autarcas para o principal órgão político do PS entre congressos.

Dei por mim, talvez também pelas histórias de Isaltino, mas penso que sobretudo pela ala autárquica do actual governo (a que me parece ter uma quantidade desproporcional de maus governantes) a pensar na formação política dos actuais partidos.

Do que me parece vendo de fora, há duas escolas principais de formação de políticos profissionais, as juventudes partidárias (de onde brotam génios políticos como António Costa, sempre considerado um político de primeira água, embora nunca se explique muito bem os critérios para essa apreciação) e as autarquias.

São duas escolas bem diferentes, os primeiros especializam-se na pequena política interna do partido, os segundos precisam de ser eleitos por eleitorados heterogéneos, portanto dependem mais de si que do confuso mundo de alianças entre diferentes linhas políticas internas que coexistem nos partidos.

Isso talvez explique parte das dificuldades do Chega com os seus eleitos autárquicos, mais habituados à independência que ao seguimento de linhas de política definidas centralmente, que no Chega, por enquanto, são mais homogéneas que noutros partidos e acabam por representar uma camisa de forças mais apertada para os eleitos locais.

O que me interessa, no entanto, é que o que define um bom autarca, e um autarca que é sucessivamente eleito (as duas coisas não são a mesma, mas só um autarca cujo eleitorado avalia como bom (ou pelo menos, não mau suficiente para ter muitos anti-corpos) é sucessivamente reeleito) são determinantes para a formação política de muitos autarcas.

Eu sei que muita gente discorda da minha definição de bom autarca - o que tem as sarjetas a funcionar impecavelmente - mas seja qual for a definição de bom autarca que o eleitorado tem, é isso que o autarca aprende a fazer na sua formação para político de carreira, estar atento ao que as pessoas querem, ser suficientemente habilidoso para captar recursos de terceiros em quantidade suficiente, e aplicá-los no que quiser, desde que a parte visível dessa aplicação pareça responder ao que o eleitorado quer.

Para políticos formados nesta escola, abster-se na ONU na votação da absurda proposta do Gana sobre escravatura é normal, no sentido em que essa votação não tem, no imediato qualquer efeito prático e a probabilidade de criar anti-corpos com a votação correcta é incomparavelmente maior que a probabilidade de arranjar confusões por Portugal se abster, tal como quase todas as democracias representadas.

Pouco a pouco, os partidos acabam a ser o que resulta da escola de formação das jotas e da escola de formação autárquica, havendo cada vez menos espaço para quem simplesmente tem da política uma ideia mais ideológica, certa ou errada.

O actual governo é uma boa ilustração do que isso significa para o país: a ala do governo não autárquica, que tenta fazer coisas que pensa que são o que o país precisa (uns melhor, outros pior) e a ala autárquica que faz números de circo, fala de milhões para aqui e para ali e, na verdade, tanto se lhe dá que o exercício do poder seja mais ou menos útil para que o país fique melhor, desde que seja útil para se ganhar as próximas eleições.

Não tenho a certeza de para onde vão os partidos evoluir, mas se o peso autárquico continuar a aumentar, suspeito que não melhoramos grande coisa no que é fundamental, se envolver riscos políticos para a próxima eleição.