Falemos de ética do primeiro ministro, Pedro

Pedro Adão e Silva tem um percurso de membro do PS, e depois ex-membro do PS em união de facto com o PS, que o levou a Ministro de António Costa.

Escreve habitualmente em jornais traduzindo fielmente os pontos de vista dos donos do regime, isto é, a elite do PS (ocasionalmente, quando não tem mais assunto, faz uns textos mais culturais, na linha da cultura do regime).

De há tempos para cá, como compete a um dos donos do regime que sente a erosão da sua influência (os seus amigos ocupam menos o poder, condicionam menos o espaço público e têm menos recursos para distribuir), malha em Montenegro, por causa da Spinumviva, não tendo o menor pudor em misturar mentiras, meias verdades (que continuam a ser mentiras, na verdade a verdade não se pode servir pela metade) e factos, desde que isso seja útil para manter a sua tese, a tese de que Montenegro perdeu legitimidade ao deitar fora o mais precioso activo de um primeiro ministro, a sua santidade ética (curiosamente, a santidade e a ética são coisas muito pouco relacionadas, mas Pedro parece não fazer ideia disso porque não entende que seja a caridade, e não a pureza ética, a base da santidade).

Falemos então da ética do primeiro ministro, não do actual, mas daquele a quem Pedro Adão e Silva serviu como ministro.

Não vale a pena recuar mais para trás, comecemos pelo facto de António Costa ter estado anos a debitar como comentador político na televisão em que o seu irmão era um dos mais poderosos. Eu nunca o faria, essa é a minha ética, mas não vale a pena tentar impor a ética pessoal a terceiros, a ética, por definição, é um juízo pessoal (caro Pedro, uma sugestão, leia o exemplo de João César das Neves no seu livro sobre ética empresarial, que refere o dilema ético do empresário que tem 200 famílias a cargo, tem a empresa à beira da falência, mas pode salvá-la se ganhar um projecto, o que implica subornar alguém, isto é, entrar num esquema de corrupção e depois diga-me se há solução que não seja a avaliação ética e pessoal do peso relativo que cada um dos dois bens - honrar o compromisso que o liga a essas 200 famílias ou honrar o seu princípio de jamais corromper alguém).

Durante esse tempo, António Costa ganhava mais como comentador que como presidente de câmara em exclusividade de funções, apesar do seu ordenado de presidente ser aumentado por estar em exclusividade de funções. Eu nunca estaria em exclusividade de funções nestas circunstâncias, mas António Costa serviu-se de um esquema manhoso (facturava como direitos de autor o pagamento da sua prestação de serviços a um canal de televisão em que o irmão tinha forte influência) que lhe permitia estar em exclusividade de funções, ao mesmo tempo que recebia um segundo ordenado maior que o primeiro (nem discuto as implicações fiscais dessa manhosice).

Mais tarde chega a Secretário-geral do PS. Usando métodos eticamente irrepreensíveis? Não, traindo pela calada um camarada de partido, através de uma aliança com o grupo de apoio do mais duvidoso (não, não apenas pelo fumo de corrupção, mas pela responsabilidade política na irresponsabilidade financeira que levou milhares de pessoas ao desespero mais tarde) secretário-geral que o PS tinha tido até então. Eu nunca o faria, mas recuso-me a cobrar a António Costa o facto de ter uma ética diferente da minha.

Uma vez chegado a Secretário-Geral do PS, conseguiu ser primeiro ministro. Porque explicou aos eleitores ao que vinha e teve o seu apoio? Não, porque quando se apercebeu que ia perder as eleições, como efectivamente perdeu, trabalhou afincadamente uma coligação de perdedores que nunca tinha defendido (pelo contrário, no tal programa de comentário político defendeu, com todas as letras, que PS e PSD deveriam trabalhar a estabilidade fazendo um pacto de viabilização dos respectivos governos minoritários, formados por quem ficasse em primeiro nas eleições). Mais do que nunca ter defendido publicamente o que veio a fazer, fez questão de esconder essa possibilidade dos eleitores, ao ponto de usar o habitual fretismo do Expresso (não sei se já disse que o irmão era uma pessoa influente no grupo de média do jornal) para passar a uma jornalista que essa era a sua intenção, prevenindo-a de que se a jornalista o identificasse como fonte da informação, ele desmentiria, portanto poderia publicar o seu plano para formar uma coligação de perdedores, desde que omitisse a fonte da informação.

E foi assim, com esta lisura ética e transparência, que o seu primeiro ministro, o primeiro ministro de quem aceitou ser ministro, conseguiu formar um governo que usou como trampolim para uma reforma dourada.

É por isso, caro Pedro, que as suas (e de muitos outros que partilham esse lugar de fala de privilégio e propriedade do regime) crónicas sobre a ética de Montenegro são tão ridículas, a sinalização de virtude com este histórico público e reconhecido, são tão ridículas como as cartas de amor e, já agora, é também pelo silêncio da generalidade da bolha mediática sobre percursos éticos deste tipo que são ridículas as exigências de transparência da actividade empresarial de candidatos seja ao que for: com a ética dominante na política e nos jornais, é hilariante a exigência de transparência noutras actividades a que qualquer pessoa se pode dedicar, antes, depois e durante a sua actividade política.

E é esta rapsódia ética, cinicamente cultivada pelos donos do regime, que tem alimentado o crescimento dos populismos vários que vão medrando à sombra dessa flexibilidade de critérios necessária à permanente sinalização de virtude que sustenta o regime.

Boa sorte, quanto aos resultados que daí virão.