Culpa e responsabilidade

A diferença entre culpa e responsabilidade é muito estreita, sobretudo no senso comum, mas poder-se-á dizer que a culpa é o incumprimento de um dever e a responsabilidade resulta do reconhecimento de que uma determinada acção provocou um efeito negativo para terceiros.

A culpa não deve morrer solteira, com certeza, mas para isso é preciso, primeiro, identificar a culpa de que se fala.

A responsabilidade pode, ou não, morrer solteira, dependendo do grau de ligação entre a dita acção (ou omissão) e o resultado.

João Miguel Tavares (cito-o mais vezes nestas coisas porque tenho grande respeito por ele, ao contrário de outros que acho que nem vale a pena citar) volta a insistir na tese de que há sempre erro humano quando uma tragédia não resulta de uma fenómeno natural, a propósito do desastre do elevador da Glória.

Sim, há um erro humano inicial com mais de cem anos (um erro de concepção do projecto de substituição da cremalheira por um cabo), que durante mais de cem anos, apesar das inúmeras intervenções de modernização e melhoria do equipamento, e das ainda muito mais numerosas inspecções e acções de manutenção, não foi identificado por ninguém, indiciando que é um erro humano muito longe de ser evidente, até ao momento em que ocorre um desastre.

Sendo isto o que se sabe, qual é a responsabilidade das pessoas envolvidas e que pessoas se consideram envolvidas, portanto, potencialmente responsáveis.

Culpa ninguém tem, aparentemente, nem o projectista inicial, que tem com certeza a responsabilidade pelo erro de concepção mas não tem culpa, terá sido tão diligente quanto possível ao conceber o projecto, de tal maneira que não só o projecto foi aprovado e executado, como o erro de concepção, durante cem anos, não foi identificado.

Responsabilidade sim, como, em teoria, têm responsabilidade todos os que, nesses cem anos, tiveram alguma responsabilidade técnica no funcionamento do elevador (é um bocado idiota exigir responsabilidades aos dirigentes das organizações que operaram o elevador, porque isso pressupõe que é responsabilidade de um gestor estar tecnicamente mais habilitado que os técnicos contratados exactamente por serem tecnicamente mais habilitados).

O que interessa isso para a discussão actual sobre o assunto?

Muito pouco, na medida em que o que aconteceu não está relacionado com nada que tenha sido feito, com a informação que existe (é claro que falta esclarecer por que razão o cabo se soltou, aí sim, pode haver outro erro humano na amarração do cabo, ou uma fadiga de material não detectada numa inspecção, mas manifestamente isso continua a estar fora da responsabilidade directa dos responsáveis pelas organizações).

No entanto, a esquerda e o jornalismo (perdoem-me o pleonasmo), resolveram cometer exactamente o mesmo erro que cometeram com a Spinumviva, cavalgando o justicialismo e procurando liquidar politicamente um adversário através de leituras ultra-moralistas de uma tragédia.

E é um erro político por dois motivos.

Por um lado, ao contrário do jornalismo histérico e da sonsice política, a generalidade das pessoas não fazem leituras moralmente maximalistas do que se passou (quer agora, quer na Spinumviva).

A faixa do eleitorado, ainda relevante, que é sensível a essas leituras hiper moralizantes, não vota maioritariamente nos partidos moderados, vota nos partidos que vivem dessas leituras hiper moralizantes da acção política, sobretudo o Chega, desde que a extrema-esquerda está eleitoralmente tolhida pela sua história, que fez com que os eleitores do ressentimento se passassem, em grande escala, da esquerda radical para a direita radical.

Aos jornalistas o que devia preocupar não é a posição dos políticos nos estudos de opinião que pretendem avaliar a confiança das pessoas em diferentes grupos sociais, em que, desde sempre, os políticos andam pelos lugares que traduzem a habitual desconfiança das pessoas comuns nos políticos.

O que devia preocupar os jornalistas é que já há alguns estudos em que a confiança nos jornalistas aparece abaixo da confiança nos políticos, em grande parte porque se fixou a ideia, no jornalismo, de que o jornalista tem sempre que estar do lado contrário ao do poder, mesmo que o poder tenha, como às vezes tem, razão.