E qual é o problema com a extrema direita?

"em lugar de contrariar pedagogicamente um ruído, escolheu alimentá-lo, lançando achas para a fogueira da polarização. Só que o ruído não é irrelevante e provoca danos. É o que está a acontecer."

Eu sei, eu sei que Pedro Adão e Silva não estava a pensar no discurso que a esquerda faz sobre a extrema-direita quando escreveu o que cito acima, mas é sempre útil aplicar-nos a nós as grelhas de análise que usamos para os outros.

Tinha pensado escrever qualquer coisa sobre a não eleição de Maria João Vaz Tomé, não sobre os seus méritos ou deméritos, mas sobre a capacidade da extrema-esquerda definir os termos do debate, quando lhe interessa.

Em qualquer caso, Nuno Gonçalo Poças disse o essencial, e muito bem dito, aqui neste artigo, portanto só quero reforçar a ideia do condicionamento da discussão, usando o aborto, talvez o melhor exemplo de como a alteração dos termos da discussão conseguiu fazer com que a esquerda impusesse interditos onde eles não fazem falta nenhuma. (depois de escrever e publicar este post, li este outro artigo do Observador que vai no mesmo sentido, incluindo o seu PS que mostra bem o longo braço da censura)

A discussão sobre o aborto começa por ser uma discussão social (é esse o ponto de vista da célebre tese de Álvaro Cunhal sobre o assunto) sobre os riscos do aborto clandestino, sendo uma discussão sobre o mal menor: o aborto, em si, era mau, o aborto clandestino poderia ser ainda pior.

Aos poucos a discussão passou da gestão de riscos sociais para uma discussão de direitos, ao ponto de hoje, uma opinião perfeitamente banal, a de que existe um conflito entre dois direitos, o direito da mulher dispor do seu corpo e os direitos referentes à vida intra-uterina (os direitos dos pais nunca entraram na discussão), ser considerada de tal forma inaceitável, que deu origem a uma campanha, bem sucedida, contra a eleição da juíza para o tribunal constitucional.

Note-se que é a lei que reconhece esse conflito, de outra forma, o aborto seria livre até ao dia do parto.

Mas a extrema-esquerda, alimentando o ruído que polariza, e a covardia da esquerda moderada, conseguem transformar os termos da discussão de tal forma que uma mera opinião, não só legítima, como alinhada com a lei, é considerada indizível por pessoas que aspirem ser juízes do tribunal constitucional.

É a mesma extrema esquerda que diz que o país é seguro, portanto discutir segurança é de extrema-direita, que diz que não há problemas a discutir sobre imigração, portanto discutir imigração é de extrema-direita, que argumenta que usar casos isolados e pontuais é populismo de extrema-direita, ao mesmo tempo que usa uma morte pela polícia para alimentar discursos que polarizam (ver o comunicado do SOS racismo de ontem), apesar dos números que Miguel Alçada Baptista apresenta e que demonstram que a polícia portuguesa é muito moderada.

O padrão é sempre o mesmo: definir os termos da discussão, ao ponto de ser possível ostracizar qualquer pessoa que ouse dizer-lhes que o rei vai nu e que o discurso dominante da esquerda tem, actualmente, escassas amarras à realidade.

Polarizar para calar, dir-se-ia.

A esquerda tem sido tão bem sucedida neste processo, que há muito pouca gente que pergunte: mas qual é o problema da extrema-direita?

Há milícias armadas nos partidos de extrema-direita? Há secções militarizadas nos partidos de extrema-direita? Há jornais destruídos à bomba pelos partidos de extrema-direita? Há chapeladas a favor dos partidos de extrema-direita nas eleições? A democracia foi suspensa na Itália? Etc., etc., etc..

Não faço segredo da pouca consideração que tenho pelo Chega e pelo que defende (veja-se o comportamento indecoroso na eleição da juíza de que falei acima), mas não me parece que seja um partido que mereça menos consideração ou que seja um risco maior para a democracia que o Bloco de Esquerda ou o PC.

Em rigor, em rigor, quando alguém diz que reduzir um grupo parlamentar do Chega de 50 para 5 deputados é um objectivo patriótico que todos deveríamos apoiar (Aná Sá Lopes dixit, mas longe de ser a única), está a fundamentar essa afirmação em quê?

Qual é o problema do Chega ter 50 deputados? Se consegue convencer 18% dos eleitores que a melhor forma de serem representados no parlamento é por esse grupo parlamentar, é com certeza porque responde melhor que os outros ao que pretendem esses eleitores, que não é muito diferente do que querem os outros eleitores todos, esses 18% não são todos perigosos anti-democratas que pretendem substituir governos cuja legitimidade provém dos votos por governos cuja legitimidade provém da força.

E quem não gosta de ter um grupo parlamentar do Chega com 50 deputados, tem muito bom remédio: convencer os eleitores de que as suas escolhas são melhores que as do Chega.

Agora pretender esmagar a discussão com argumentos da treta sobre os perigos da extrema-direita, francamente, já me parece preguiça a mais.