Era inevitável

O título do post remete para um argumento habitual sobre a descolonização (na verdade, é um argumento muito velho).

Não me interessa discutir se este argumento não é apenas mais um tributário sobre a inevitabilidade histórica e à existência de um devir histórico que se pode determinar cientificamente, como pretendem os marxistas, e devo dizer que é uma interpretação bastante racional e razoável, perante factos históricos conhecidos (o facto de uma coisa ser racional e razoável não quer dizer que seja verdadeira, é apenas uma hipótese plausível).

A diferença entre o argumento do "era inevitável" e "foi uma descolonização exemplar" é que o primeiro não qualifica a descolonização, limita-se a argumentar, provavelmente com alguma razão, que a descolonização ocorreria sempre, bem ou mal (ou, citando Sérgio Godinho, "a sede de uma espera, só se estanca na corrente").

O problema do segundo argumento é que é uma interpretação, nada mais que uma interpretação, à qual faltam dados (como diria o meu cunhado arqueólogo e trotskista, a propósito deo seu trabalho arqueológico reconhecido mundialmente, as interpretações passam, os dados ficam).

Também não me interessa identificar excepções que se verificam pelo mundo, territórios que continuam colonizados, no sentido em que os seus habitantes podem querer mais autonomia, mas não querem separar-se da pátria mãe, o que me interessa é que eu posso achar a descolonização uma inevitabilidade histórica face ao crescimento da consciência nacional e ao crescimento da consciência do direito a determinar a sua própria história, mas isso nada diz sobre a forma concreta como foi materializada essa inevitabilidade.

Mais que isso, face à recusa das forças armadas portuguesas, e da sociedade portuguesa, em manter um dispositivo militar que garantisse que a transição de poder para os novos governos se fazia com repeito pela vontade popular (descartando, portanto, a legitimidade revolucionária que ainda hoje, 50 anos passados, é a legitimidade de algumas ditaduras, como a angolana e moçambicana), não vejo como fosse possível resistir à vontade armada da minoria que se organizou em movimentos de libertação e, depois, tomou o poder pelas armas, quando as forças armadas portuguesas se recusaram a garantir o direito dos povos à determinação do seu futuro.

Reconhecer isto, se se quiser, esta inevitabilidade, não significa desistir de avaliar o que foi feito e concluir que o 25 de Abril, tendo, como teve, muitas virtudes, também teve, como é típico da acção humana, zonas de sombra cuja discussão não se pode interditar.

Infelizmente, 50 anos passados, ainda é estranhamente difícil discutir racional e desapaixonadamente a história recente de Portugal e dos países que um dia foram suas colónias (incluindo Açores e Madeira, já agora).