Da indigência do debate

"E para além disso o Atendimento e Assistência são, por regra mais competentes, atenciosos e humanizados, que no Privado. Nestes, os Privados, há uma frieza que causa arrepios. Logo na recepção o olho "clínico" da recepcionista, avalia o cliente, mede-lhe capacidade da bolsa, e em função disso, doseia cuidadosamente a qualidade do atendimento. Quando o plafond do Seguro é atingido acaba-se o tratamento que isto não são as Carmelitas Descalças e o senhor faça o favor de ir pedir sopa para outro lado. Eu cá se fosse o Gov. Separava com muito cuidadinho as Águas e cortava pela raiz; Se prefere o Privado, nada a obstar. Mas quando esgotar o Plafond da apólicezinha, o amigo está por sua conta e esqueça o Publico".

Este comentário, muito comum, é pura sinalização de virtude e não tem qualquer relação com a realidade, nem utilidade para a discussão.

Comecemos pelo mais evidente: para ter este nível de conhecimento sobre o atendimento de saúde em instituições privadas (que, convém não esquecer, incluem as misericórdias) é preciso ser um cliente assíduo, o que é incompatível com a ideia de que não se frequenta os privados porque as instituições estatais é que são boas.

Poder-se-ia pensar que se trata apenas de um hipócrita que nem sequer admite que quer privados quer estatais são muito diferentes entre si, não sendo possível caracterizar o tipo de atendimento em função da propriedades dos meios de produção.

Mas não, é mesmo alguém a inventar tanto que nem sequer imagina que uma grande parte das vezes pode entrar e sair das instituições privadas que lhes prestam o serviço sem qualquer contacto com nenhum recepcionista.

Isto são apenas palas nos olhos, a indigência intelectual vem depois.

Uma pessoa qualquer paga os seus impostos e, com base neles, tem acesso a um serviço gratuito.

No entanto, por razões que só ao próprio dizem respeito, resolve pagar para ter o mesmo serviço noutro lado qualquer.

O que isso quer dizer é que essa pessoa está a pagar (duas vezes, uma nos impostos, outra na utilização) para aliviar a pressão sobre os meios do Estado, o que é bom para os contribuintes (que têm de pagar menos) e para os utilizadores (que acedem a serviços menos pressionados).

Pois bem, o simpático comentador quer cortar o assunto pela raiz, mas não explica porquê, visto que se alguém paga para ser atendido fora das instituições estatais, está de facto a criar melhores condições de funcionamento para as instituições do Estado.

O castigo sugerido baseia-se em que princípio moral ou de gestão?

Em princípios de gestão não é com certeza, o Estado, os contribuintes e os utilizadores dos serviços estatais beneficiam com essa opção e ninguém tem nada com as opções de quem resolve pagar para ter acesso a um serviço que lhe é fornecido pelo Estado, pago pelos seus impostos, sim, mas sem pagamento pela utilização.

Será pois uma questão moral.

O que está em causa, para o simpático comentador, é o castigo que merecem todos os que têm recursos suficientes para exercer a sua liberdade de escolha, em vez de contribuírem para um Estado com progressivamente mais poder sobre a sociedade.

Ou dito de outra maneira, pretende-se substituir a revolução pela censura moral para chegar ao mesmo sítio: a apropriação colectiva dos meios de produção.