Os velhos

Dificilmente haverá assunto mais difícil nesta epidemia que o que a relaciona com a velhice (talvez apenas o do risco associado a outros grupos mais vulneráveis se lhe aproxime, mas ainda assim, a uma distância considerável).

O impacto da covid é esmagadoramente maior nas pessoas com mais de setenta anos.

O simples facto de se fazer notar que isso também é verdade para todas as outras infecções pulmonares é imediatamente rotulado como uma tentativa de desvalorizar o impacto da covid, e não como uma mera consideração pelo contexto dos números.

A esta circunstância, já de si delicada, junta-se a forma como temos vindo a falar sobre o assunto, de que são exemplo as propostas simplesmente desumanas de admitir que o isolamento social estrito, por longo tempo, é a solução possível de que a sociedade dispõe para proteger os mais velhos.

Tenho tido muito cuidado em não falar dos responsáveis políticos e administrativos pela gestão da epidemia porque não gostaria de estar no lugar dessas pessoas, a tomar decisões com profundas implicações, num contexto de elevada incerteza, com implicações éticas evidentes e perante uma sociedade paralisada pelo medo. Eu não sei se alguém saberia fazer melhor e tenho um imenso respeito por essa dificuldade intrínseca, que me tem levado a ficar calado sobre isso.

Abro excepções aqui e ali, como neste caso: ouvir Marta Temido a destratar os responsáveis pelos lares, responsabilizando-os pelo que tem vindo a acontecer, é inaceitável.

Claro que há lares bons e maus, claro que há responsáveis e irresponsáveis, claro que há coisas bem feitas e mal feitas, mas essa distinção faz-se avaliando serenamente o desempenho concreto de cada instituição e cada responsável - coisa em que o Estado português tem demonstrado uma negligência assustadora -, não se faz com acusações genéricas de que não existem ou não foram cumpridos os planos de contingência.

Se o problema fosse simples, dificilmente teríamos 30% de mortos associados a lares em Portugal, 40% na Bélgica e o que se viu em Espanha e na Suécia, para dar alguns exemplos de contextos muito diferentes, mas dando origem às mesmas dificuldades.

Não podemos dizer que a situação favorável de Portugal, até agora, se deve à boa actuação que o país teve e às medidas adoptadas e, ao mesmo tempo, dizer que a actuação não foi boa ou as medidas não foram eficazes nos lares, que deveriam estar (provavelmente estavam, não estou a sugerir que isso não aconteceu) identificados como prioridade das prioridades numa doença infecciosa pulmonar.

Até aqui, é de compreender o contexto que se trata.

Já escrevi um post sobre a desumanidade das soluções e do que dizemos sobre este problema, não me queria repetir.

O que queria dizer é que não sei, não sei mesmo, o que faria se fosse responsável por um lar e me pedissem para não me dar o desamparo de não celebrar a Páscoa de acordo com as minhas convicções mais profundas.

Não está em causa o que penso da Páscoa e do ritual do beijo da cruz - sendo eu agnóstico e avesso a rituais de qualquer tipo, não é difícil perceber que não são as minhas convicções que contam aqui - o que está em causa é ter a humanidade de compreender o pedido de quem me diz que tem uma elevada probabilidade de nunca mais ter outra Páscoa, o pedido de quem tem consciência da sua fragilidade, e me pede que respeite o seu desejo de amparo, correndo os riscos que escolher correr.

Uma coisa é a parte fácil, adoptar todos os procedimentos para baixar o risco, desinfectar a cruz de pessoa para pessoa, etc. (embora me pareça ridículo pensar que o risco de contágio num lar onde as pessoas vivem em comum é tão baixo que é esse beijo na cruz que o altera de forma relevante), outra coisa é saber que não há risco zero, deixar isso bem claro, e respeitar a vontade de quem, ainda assim, entende que a sua devoção é mais importante para si que o risco de morrer amanhã.

E isto é válido para o contacto com as famílias e outras visitas.

É absolutamente desumando impôr a pessoas com um horizonte de vida que reconhecem como limitado, com a consciência da finitude da sua vida, a impossibilidade de fazerem o que entenderem do que lhes resta dessa vida, privando-as do contacto com as pessoas que dão algum sentido a esse tempo, a pretexto de que não podem correr riscos.

Uma coisa é o risco social, em que o Estado tem legitimidade para intervir, outra coisa é o meu risco, que só a mim me diz respeito.

Se alguém numa situação de risco quer maximizar as suas próprias salvaguardas, com certeza, devemos estar lá para as apoiar a fazê-lo com o mínimo e esforço e solidão.

Mas impôr a solidão como solução razoável para defender as vidas de quem não tem interesse nessa vida se não for com os outros, isso acho profundamente desumano.

O padre que autorizou a celebração pascal no lar até pode ter falta de senso (eu não sei, não conheço as circunstâncias concretas da situação e tenho muita relutância em ter opiniões sobre este tipo de situações sem as conhecer em pormenor), mas é bem provável que valha bem mais que uma boa parte das pessoas que o insultam sem nunca terem feito grande coisa para humanizar o fim da vida dos mais pobres e frágeis que se acolhem em muitos desses lares, a única solução de fim de vida que nós lhes deixámos.