Matar discussões

Insurjo-me contra o argumento de que uma organização estar orientada para o lucro a impede de contribuir mais para o bem comum que outra organização que não tem fins lucrativos.

Argumento que o essencial para avaliar isto é se a organização é mais ou menos eficiente, isto é, se entrega mais resultados usando menos recursos, sendo irrelevante saber quem é o seu proprietário e o que o motiva.

Dou exemplos concretos relacionados com a prestação de serviços como a educação, a saúde, a gestão do fogo, a habitação, etc..

E argumento, bem ou mal é outra discussão, que perseguir o lucro é um forte incentivo à melhoria da eficiência e à procura de resposta ao utilizador.

Dou ainda um passo no sentido de dizer que num sistema estritamente privado, ficam de fora as pessoas que não têm recursos para obter os bens ou serviços de que precisam, portanto acho normal que a sociedade, por via filantrópica ou com dinheiro dos contribuintes, se organize para não deixar essas pessoas para trás.

De maneira geral nem perco tempo a explicar que para os mercados funcionarem, é preciso confiança e que isso se reforça com sistemas de justiça que sejam reconhecidamente justos.

Tudo isto decorre de haver problemas, em todo o mundo, sobre as melhores soluções que as diferentes comunidades têm para garantir um tratamento humanista aos seus membros (por exemplo, o Hamas acha que o melhor é estoirar os recursos em túneis e armas, e localizar as suas infraestruturas militares no meio de civis, porque antes de garantir uma vida razoável aos palestinianos, é preciso eliminar Israel, já a generalidade do ocidente tem um problema de sub-financiamento da sua defesa porque acha que há outros destinos prioritários a dar ao dinheiro dos contribuintes).

Parecer-me-ia uma discussão que nos interessa a todos, no sentido em que todos reconhecemos problemas, por exemplo, no sistema de apoio à velhice, em que há uma evidente escassez de infraestruturas de apoio e uma generalizada qualidade abaixo do que seria desejável, nos meios de apoio que existem.

Aparentemente estou enganado, há bastante mais gente do que eu pensava para quem o importante é mesmo atribuir sistematicamente mais poder ao Estado, o garante do bem comum, para nos defendermos dos interesses económicos que só nos querem explorar.

Começa-se logo a discutir o conceito de eficiência, não porque haja qualquer dúvida sobre o sentido em que o conceito é usado acima, mas para poder chegar onde se quer: os malandros dos privados, para terem mais lucros, vão cortar nos ordenados e na qualidade, por isso o lucro é prejudicial.

Depois atiram-se gráficos e estatísticas sobre o sistema de saúde americano que é mais caro e tem um problema grave de acesso de quase um quinto da população, como demonstração de que os privados não são perfeitos.

Há até quem diga que se fosse tudo privado, não havia médicos para os velhotes que vivem no fim do mundo, coisa que faz parte da argumentação inicial, mas que se esquece para poder dizer que sem o Estado, seria tudo muito pior.

Eu tenho uma filha a viver nos Estados Unidos, que passa a vida a dizer mal do sistema de saúde dos EUA (e tem um bom seguro), mas o facto é que vive lá, não vive cá.

Porquê?

Porque lá tem oportunidades que não tem cá, incluindo o facto de pagar muito menos impostos do que cá, o que contribui para que o seu rendimento lá seja muito maior do cá.

Vamos esquecer o argumento de que os EUA são ricos porque são exploradores imperialistas que sugam as riquezas todas do mundo (nem as derrotas no Vietnam ou no Afeganistão, só para dar dois exemplos, convence esta gente de que o mundo não anda a toque de caixa dos americanos).

Em primeiro lugar, o sistema de saúde americano está muito longe de ser um mercado perfeito (de resto não existem mercados perfeitos) e está muito longe de não ter intervenção do Estado.

Em segundo lugar, sendo verdade que é um sistema caro e com problemas de acesso a percentagens muito grandes da população, também é o sistema mais inovador e com maior satisfação do cliente em muitos aspectos, sendo além disso o sistema que melhor paga aos seus profissionais (essa é uma das razões mais relevantes para ser um sistema caro).

Ou seja, não é um sistema perfeito e até pode nem ser o melhor do mundo (aparentemente não é) quando visto globalmente, mas não diz nada sobre o que pode fazer o reforço da intervenção dos privados na melhoria da eficiência global dos sistemas de apoio social em Portugal, visto que grande parte dos problemas que se verificam nesse sistema existem também noutros bastante mais estatizados (como o do Reino Unido).

Para além disso, discutir as vantagens comparativas do sistema americano em relação a outros globalmente mais eficientes (como os sistemas de boa parte dos países ocidentais mais ricos), é muito pouco útil para a discussão sobre os riscos de falência do estado social que se têm vindo a acumular nesses países (de que uma das consequências é o aumento do apoio social e votação em ideias mais nacionalistas).

A mim faz-me confusão que se gaste tanta energia a bloquear discussões ignorando os argumentos e repetindo, sistematicamente, as mesmas tretas baseadas na ideia de que basta encontrar uma imperfeição num mercado ou numa empresa privada para concluir que o melhor é confiar cegamente no Estado.